ХОХМОДРОМ- смешные стихи, прикольные поздравления, веселые песни, шуточные сценарии- портал авторского юмора
ХОХМОДРОМ
Новости Хохмодрома: лучшее из свежего: стр. 8
 Лучшее из свежегоСвежееЛучшееОбсуждаемоеЧитаемое
Было их двое.
Мгновенье.
Остался один.
Праздничное признание.
(разгадки мелодий 8и9)

Жми сюда

Жми сюда

Жми сюда
Уважаемые авторы,

Подведены итоги конкурса «ПОЭТ НА САМОИЗОЛЯЦИИ» Жми сюда.

I место Вадо Жми сюда, На самоизоляции Жми сюда - 60 баллов,
II место Игорь Мальцев Жми сюда, Я тараканов бью перчатками Жми сюда - 57 баллов,
III место Актёр (Александр О.) Жми сюда, Лукоморье на карантине Жми сюда - 56 баллов

Приз "За самое полезное произведение" получает:
    - КсюХа Жми сюда, Ноутбук и табурет Жми сюда

Приз за лучшую рецензию Жми сюда получает
Олег Индейкин Жми сюда, Re: Дневник самоизоляции Жми сюда

Все рецензии по местам выстроились ТАК >>> Жми сюда

Начиная с 4-го, места произведений-участнков распределились так:

4. КсюХа Жми сюда, Ноутбук и табурет Жми сюда - 53
5. primo Жми сюда, Пир во время Covid Жми сюда - 52
6. Андрюха Жми сюда, Почти по Пушкину Жми сюда - 51
7. Ржавый Ю Жми сюда, Ария отшельника Жми сюда - 51
8. Тарасыч Жми сюда, Порошки застеночные Жми сюда - 51
9. Donata Жми сюда, Дневник самоизоляции Жми сюда - 50
10. Миры Василия Рибаса Жми сюда, Письмо Хохмодромскому другу Жми сюда - 49
11. Алексей Царегородцев Жми сюда, Самоизоляционное самоограничение Жми сюда - 48
12. Ильх Жми сюда, Болдинская весна Жми сюда - 45
13. Fanga Taufa Жми сюда, Весенний вельтшмерц* Жми сюда - 45
14. Владимир Котиков Жми сюда, Всё будет хорошо Жми сюда - 45
15. Рит Адамович Жми сюда, Страшно! Жми сюда - 45
16. Хохмодрил) Жми сюда, Будь здоров Хохмодромский народ! Жми сюда - 44
17. Бодрописец Жми сюда, Теряет гениев наш мир Жми сюда - 44
18. Дейтерий Жми сюда, На самоизоляции Жми сюда - 44
19. Белка Жми сюда, Докарантинное эпидемиологическое Жми сюда - 44
20. Лена Пчёлкина Жми сюда, Все таланты. Бездарь - Я! (Безглагольное) Жми сюда - 43
21. ЗЕВС Жми сюда, Изгнание коронавируса Жми сюда - 43
22. Юра Харьковский Жми сюда, Единственный выход Жми сюда - 42
23. JulиЯ Жми сюда, Пришло нечудное мгновенье... Жми сюда - 42
24. Олег Индейкин Жми сюда, Поэт и карантин Жми сюда - 42
25. Бениамин Жми сюда, Коронный номер Жми сюда - 41
26. Сергей Е. Жми сюда, Самоизоляция поэту благодать Жми сюда - 38
27. V.V.Pukin Жми сюда, На карантине Жми сюда - 38
28. kekc Жми сюда, Приказы не обсуждаются Жми сюда - 38
29. Лев Красоткин Жми сюда, Самоизоляция на Бейкер-стрит Жми сюда - 37
30. Уралочка 😷 Жми сюда, Ещё хочу смешить людей! Жми сюда - 37
31. Миша Лапин Жми сюда, Поэт на самоизоляции Жми сюда - 36
32. Михаил Грин Жми сюда, Удалёнка Жми сюда - 36
33. Сергей Маленький Жми сюда, Карантинный бред Жми сюда - 35
34. O-Z Жми сюда, О нетленках в застенках Жми сюда - 35
35. Носорöг Жми сюда, Кот на карантине Жми сюда - 35
36. Елена Попова Жми сюда, Люди, ау!!! Жми сюда - 34
37. Finnfire Жми сюда, День Уханьской матери Жми сюда - 33
38. Gameboy Жми сюда, Школьник на самоизоляции Жми сюда - 32
39. Варвара Графф Жми сюда, Подо мной поэт Арсений Жми сюда - 32
40. VladiSlav Жми сюда, Прорвёмся Жми сюда - 32
41. Митюнюшка Жми сюда, Спасибо вирусу Жми сюда - 31
42. Клавдия Жми сюда, Про вирус Жми сюда - 29
43. Ольга Плетенёва Жми сюда, Ученица Жми сюда - 26
44. Виктория Тищенко Жми сюда, От стихируса до стихоза Жми сюда - 25
45. Izverg Жми сюда, Коронамайна Жми сюда - 25
46. PartyIsntOver Жми сюда, Дышу в аппарат ИВЛ Жми сюда - 24
47. Неуважай-Корыто Варвара Жми сюда, Под гнетом власти роковой Жми сюда - 23
48. Цветная Алла Жми сюда, Крошка сын Жми сюда - 20
49. Хм Жми сюда, Щас спою Жми сюда - 19
50. Заколебаба Жми сюда, Весенний ветер Жми сюда - 17
51. Алик Кимры Жми сюда, Будни самоизоляции Жми сюда - 16
52. Игорь Денисов Жми сюда, Тоска в стране Жми сюда - 16
53. Nesmeyan Жми сюда, Самоизоляция и лифчики Жми сюда - 15
54. Пътръ Жми сюда, Мерси covid Жми сюда - 15
55. Нейрон Жми сюда, Что посеешь... Жми сюда - 13
56. Такая_но_не_фся Жми сюда, Советы... Жми сюда - 9

Большое спасибо всем участникам конкурса и поздравления победителям!

И, конечно, выражаю глубокую благодарность Сергею Маленькому Жми сюда, взявшему на себя полное финансирование этого конкурса.

Разложу призы, добавлю регалии, уберу номера из названий сегодня до вечера, конкурсные бонусы добавлю через неделю.

Сначала прочитал , что Таймс назвал 2020 худшим годом в истории.Применению так[img][/img]
Стало грустно.
Потом прочитал, что ООН убрал марихуану (канабис) из класса тяжелых наркотиков .Стало весело .Примерно так
Жми сюда не новый, может кто видел , но каждый раз ржунимагу.
Поскольку год выдался действительно
не очень , может Дейтерий отступит от
обычных правил хохмы и до нового года
замутить еще конкурс какой.А то на этой
самоизоляции от скуки можно сдохнуть.
А так сами посмеёмся, людей повеселим.
Как считаете народ?
Умников попросим попридержать языки и не выбрасывать большой палец с криком "Досрочный ответ!" Кстати, неэтично пользоваться звонком к другу Яндексу или Гуглу. Также неэтично, как просить друзей проголосовать за тебя в конкурсе.

Вопрос для умеющих мыслить и пользующихся методом логической дедукции, а не для тех, кто читал чужие стихи, а теперь кичится своей памятью.
Кстати, это ненавязчивая реклама действительно юмористических стихов. А то на сайте от Соломона, как от ковида, все потеряли нюх и вкус и не способны отличить "смешно" от "пОшло".

И тут же, вместо постскриптума: А слабо Дейтерию забацать конкурс на такую тему? Каждый сам выбирает героя и пишет про него подобный стих, а все остальные разгадывают. Чей стих не раскололи, не расшифровали, тот и считается победителем.

Да, и еще предложение: пора Дейтерию сделать добавочную рубрику с рабочим названием "Гоним березняк", в связи с последним поветрием на сайте.

Итак, угадываем героя.

Мне кореш, выпивши изрядно,
Тут рассказал недавно стих.
Чувак (забыл как звать, да ладно),
Так вот, короче, этот псих

В авторитете был когда-то.
Не из "тамбовских", я бы знал,
У них нормальные ребята,
А этот - форменный амбал.

Покуролесил он не слабо,
Истратил баксов чемодан,
По кабакам ходил, по бабам...
Ну, в общем, правильный пацан.

Но вот чего-то с ним случилось,
Наверно, типа, с бодуна.
В башке у парня помутилось,
И он сказал: "Пошли все на!"

И телки стали вдруг до феньки,
И опротивело бухло.
Он, чтоб развеяться маленько,
Поехал в дальнее село.

Там у него, само собою,
Построен был особнячок,
Гараж и банька, все такое...
Плесни-ка водки, старичок.

Уф, хорошо пошла, в натуре!
Так вот, о чем я? Этот дух
Сказал "пока" родной ментуре,
И... бабки на кон, вы без двух!

И поначалу этот малый
В своей деревне лег на дно.
Вот блин! Простое ж погоняло!
Ну, после вспомню все равно.

Так продолжалось целый месяц,
Пока к нему на огонек
Не прикатил на белом "мерсе"
Один фартовый паренек.

И с той минуты на фазенде
В загул пустились чуваки -
Текила, виски, водка, бренди,
Охота, девки, шашлыки!

А что, братишка, на природе
Средь местных лохов и бабья
Козлу подобно в огороде
Так отдохнуть не прочь и я.

А здесь, блин, крутишься как белка,
В бригаде занят день-деньской:
Разборка, стрелка, перестрелка...
А личной жизни никакой!

Так вот, однажды, кроме шуток,
Вот эти самые козлы
Из-за сестренок-проституток
По пьяни вынули стволы.

Я не гоню, базар фильтрую,
Да пусть меня возьмут менты!
Фартовый первый лез вкрутую
И начал, гад, кидать понты.

Что, типа, он тут самый правый,
Что здесь конкретно - беспредел,
Что есть к хозяину предъява
И что он лично всех имел.

Хозяин, малый беспокойный,
Не стал дослушивать рассказ,
Всадил в фартового обойму,
Да плюс контрольную меж глаз.

И чтоб не сесть потом на нары
За неожиданный исход,
Уехал тут же на Канары
И там скрывался целый год.

Вернулся типа он в столицу,
Пошел в бордель (ты угадал!)
И там увидел ту девицу,
Из-за которой был скандал.

Узнав давнишнюю забаву,
Решил он телку снять на ночь -
Утешить сельскую шалаву
И децл с баксами помочь.

Она ж ему: "Пошел ты на фиг! -
Как бритвой врезала в ответ -
Есть у меня богатый папик!
Четыре сбоку, ваших нет!"

И началось, блин, в Бога, в душу!
Любовь-морковь, базар-вокзал...
Прикинь, братан, в стихах послушать
Все, что тебе я рассказал!

Плесни-ка в рюмку. Что такое?
Как, нету водки? Лей коньяк!
О! Вспомнил, как зовут героя -
......

Неужели у Неразговорчуна поднимется язык сказать "Затянутовато"?

ППС. Не заморачивайтесь с оценками

Всем привет!
Много раз ездил мимо вот этого вида. И первая же мысль была - "С волками жить - по волчьи выть" ) А сегодня придумал еще одну шутливую подпись.
Но подумал. что было бы неплохо дать пищу для шуток всем авторам сайта.
Не для конкурса - просто так) Всё не про бухло, секс и другие "классические" темы ). Рифмовать необязательно. Главнее интересно пошутить. Мне оценки не надо, поэтому Новость. А комментарии-то вам в копилку! )
Раз однажды вечером на углу известном
Слух пополз - у бабушки отобрали самое ценное.
Было их аж шестеро, иродов поганых.
У бабули отменный аппетит, вспоминает иродов, мечтает что опять нападут.
Но им не до этого.
Все шестеро после встречи с бабушкой теперь заболевши, и им не до женщин.
А бабушка трескает компот и по-прежнему мечтает о встрече хотя бы с одним.
Один грибок беру, на другой смотрю, третий примечаю, а от четвёртого мерещится..
Вся мудрость советского народа в ней)))

Истина человека— то, что делает его человеком.
    Антуан де Сент-Экзюпери


   Обычно философы ставят своей задачей выяснение каких-нибудь важных истин. Занятие это, разумеется, следует признать достойным и полезным, особенно если не принимать во внимание одну очаровательную деталь, в которой скрывается довольно коварный чертик. Оказывается, среди философов нет единства в представлении об истине.
    Человеку, неискушенному в философии, такое обстоятельство кажется невероятным. Как же можно искать истину, не решив толком, что она такое, и как выглядит? Эдак ведь и всякое знание можно объявить истиной. Любая мошка сойдет за комара, если мы не знаем, как выглядит комар. Так что, не приходится удивляться, когда вместо фундаментальной истины бытия ученые подсовывают нам какой-нибудь научный факт, типа «угол падения равен углу отражения». А чтобы замаскировать его под истину, его величают «истинным знанием».
   Оно, конечно, «истинное знание» отличается от «просто знания», хотя бы тем, что первое весьма уважаемо, ибо доказано и проверено на опыте, то есть, оно объективно, а «просто знание» больше похоже на мнение, которое ни к чему не обязывает.
    Однако даже истинное знание по существу мало чем отличается от правды. Но между правдой и истиной большая разница. Ведь правд, как известно, много. У паучка своя правда, а у мухи своя. Между тем, истина, как правило, объединяет множество правд. Поэтому истина так и звучит: «У каждого правда своя».
    Очевидно, понимая, что подлог подлинной истины достаточно легко обнаружить, философы придумали еще один мошеннический трюк. Они стали доказывать, будто кроме истин абсолютных, существуют истины относительные. То сеть, некие временные истины, которые считаются истинами на определенном этапе развития науки. Но они постоянно подправляются, усовершенствуются, и постепенно приобретают вид абсолютной истины. Правда, тут же философы делают оговорку, что, так как ничего абсолютного не существует, то относительные истины никогда не достигают идеальной формы.
    Чтобы не придумывать примеры подобной эволюции истины, предоставляю вам отрывок из статьи в Интернете под названием: «Истина как процесс»:
    «Истинное знание, как и сам объективный мир, развивается. В средние века люди считали, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли. Было ли это ложью или истиной? То, что человек наблюдал движение светил с единственного "наблюдательного пункта" — Земли, приводило к неправильному выводу о том, что Солнце и планеты вращаются вокруг нее. Здесь видна зависимость наших знаний от субъекта познания, но было в данном утверждении и содержание, не зависящее ни от человека, ни от человечества, а именно знание о том, что светила Солнечной системы движутся. В этом заключалась крупица объективной истины. В учении Коперника утверждалось, что центром нашей планетарной системы является Солнце, а планеты и Земля вращаются вокруг него по концентрическим окружностям. Здесь уже доля объективного содержания была гораздо выше, чем в прежних представлениях, но далеко не все полностью соответствовало объективной реальности, так как для этого не хватало астрономических наблюдений. Кеплер, опираясь на наблюдения своего учителя Тихо Браге, показал, что планеты вращаются вокруг Солнца не по окружностям, а по эллипсам. Это было еще более истинным, еще более верным знанием. Современная астрономия вычислила траектории и законы вращения планет еще точнее. Из данных примеров явствует, что истина исторически развивается. С каждым новым открытием ее полнота возрастает».
В заключении автор пишет:
    « … Следовательно, полное, исчерпывающее знание недостижимо. И чем сложнее то или иное явление, тем труднее достичь абсолютной истины, то есть полного, исчерпывающего знания о нем. И, тем не менее, абсолютная истина существует; и ее надо понимать как тот предел, ту цель, к которой стремится человеческое познание. Каждая относительная истина — это ступенька, шаг, приближающий нас к этой цели».
      Как видите, автор статьи рассказывает об эволюции научных знаний, а вовсе не об истине. Впрочем, об истине он тоже говорит, когда утверждает, что «полное, исчерпывающее знание недостижимо»? Ведь эта истина вовсе не следует из прогрессии знаний о взаимодействии космических тел. Истина, пожалуй, даже несоизмерима с этими знаниями. И она, явно, не зависит от того много этих знаний или мало, истинны ли они или мнимы, сложны ли для уразумения или не очень. Притом, как видите, истина проста и легко доказывается. Автор даже не сомневается в истинности высказанной истины. Для него она самоочевидна. Правда, очень возможно, что автор не сам открыл эту истину. Истина о том, что «чем больше мы знаем, тем больше нам остается узнать», давно известна человечеству. Зато автор принимает ее также легко, как мы принимаем идею о том, что при бесконечном сложении положительных чисел их сумма бесконечно увеличивается. Наверное, не менее охотно мы согласимся и с истиной, высказанной Гераклитом: «Все течет, все изменяется».
      Таким образом, имея дело с подлинными истинами, мы, наверное, должны признать, что они обычно легко постижимы и представляют из себя некие сакральные свойства и законы бытия, которые проявляются на всех его уровнях. Притом истины в нашем представлении обычно выглядит как некая константа, формула, утверждение, а вовсе не как процесс.
      Однако не будем столь самоуверенны и категоричны. Ведь мы здесь ступили на скользкую дорожку философии, где для доверчивых простачков уготованы всякие превратности и ловушки. Например, если мы признаем абсолютной истиной утверждение, что «все течет и все изменяется», то как быть и с самой истиной? Согласно формуле она тоже должна изменяться. Но как же она может изменяться, когда она константа? А если она изменяется, то она никакая не константа, и, возможно, вовсе не истина, а просто знание или даже мнение. И тогда прав Бэкон, утверждавший, что «Истина – дочь времени».
      Да, очевидно, без помощи авторитетных философов нам здесь не обойтись. Стоит, впрочем, напомнить, что в деле выяснения истины на их помощь мало надежды. Философы зачастую еще больше запутывают проблему, не брезгуя порой истиной, высказанной Гегелем: «Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия критерий заблуждения». А судя по тому, как философы не могут договориться о самых простых вещах, для них, очевидно, «Поиск истины важнее, чем обладание истиной» (А. Энштейн). Вот, и по поводу истины у них имеется целый набор теорий.
      Например, в арсенале философов имеется «классическая теория истины». Ее концепцию сформулировал еще Аристотель. «Истина – есть соответствие представлений или утверждений реальному положению дел, т. е. соответствие наших знаний действительности».
      Как видите, здесь главный критерий истины «соответствие знаний действительности». В таком случае истина ничем не отличается от простых знаний. У кошки четыре ноги – это истина. Это можно проверить и доказать, и значит, соответствует действительности. Получается, что это и есть абсолютная истина, которая справедлива в любом месте Вселенной. О каком же тогда поиске абсолютной истине нам толкуют философы, если подобные истины у нас на каждом шагу. Между тем, известно, что Христос так и не ответил Пилату на вопрос, что такое истина, когда сказал: «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня (Ин.14:6). А ведь, пользуясь классическим определением истины, Иисус мог бы сообщить прокуратору, что истина – это всего лишь достоверные знания. Но, быть может, ответ Иисуса уже содержался в его откровении? Притом, заметьте, и путь, и истину, и жизнь, Христос ставит в один ряд. Так что, не исключено, что и истину он разумеет как процесс.
    От классической немногим отличается вполне современная эведенциалистская теория истины. Напомним, эвиденциализм утверждает, что человек имеет право верить во что-либо, когда имеет доказательства, подтверждающие его веру. То есть, речь идет о том, что человек вправе верить в то, что ему представляется очевидным.
    Впрочем, на это у других философов имеется возражение в виде онтологического подхода, где утверждается, что истина безусловна и не зависит от критериев, по которым люди отдают предпочтение тем или иным мнениям и высказываниям. Мол, нет никакого противоречия в том, что нечто будет истинным, даже если все считают это ложным.
    Как видите, здесь речь идет о двух разных позициях. В первом случае человеку дается право верить или не верить в любую истину. Он, например, может не верить, что все в мире течет и изменяется. А в другом случае имеется в виду сама истина, которую мы можем не знать, но она остается истиной. Так, например, знание формулы воды никак не влияет на нашу жизнь. Зато в справедливости истины: «Все течет. Все изменяется», мы может убеждаться постоянно, независимо от того, знаем мы о ней или нет. Тут мы, пожалуй, согласимся со словами Шиллера: «Истина ничуть не страдает от того, что кто-то ее не признает».
      Однако, вернувшись к истине Гераклита, мы вновь сталкиваемся с некоторой трудностью. Ведь, существует множество физических и математических законов, которые не меняются и не текут. Законы тяготения во Вселенной и геометрические законы треугольника, по сути, вечны. И значит, они соответствуют представлениям об абсолютной истине. Притом мы их можем не знать, но роль их в жизни природы от этого не меняется. Когда же мы их знаем, то не есть ли это знание истины? Если да, то наше знание истины, опять же может доходить до мышей, и «дважды два – четыре» тоже можно считать истиной. Зато истина о том, что «В одну реку нельзя войти дважды» превращается в ложное мнение.
    Вот вам и философия. Я же предупреждал насчет подвохов и ловушек. Впрочем, у философов теорий хватает. Есть, например, еще консенсусная теория истины. Она наследует древний критерий истины, консенсус Гентиум, гласящий: «то, что является универсальным среди мужчин, несет вес истины». Проще говоря, высказывание или знание признается истинным, если оно будет принято в результате обмена аргументами в коммуникативном сообществе.
      Впрочем, и эта теория нам не подходит. Как вы понимаете, здесь подразумевается не истина и даже не ее поиск, а то, что следует считать истиной в результате какого-то сговора. Такой консенсус запросто может привести не только к регрессу знаний, но и к репрессиям в отношении инакомыслящих. Однако и у такого подхода к истине хватает сторонников. Этому феномену находится объяснение в замечании Гельвеция: «Люди обычно считают, что лучше заблуждаться в толпе, чем в одиночку следовать за истиной».
      Еще менее симпатична нам прагматическая теория истины. Родоначальником концепции прагматизма является Чарльз Пирс. Согласно этой теории истина есть то, что приносит пользу. Понятно, что место истины здесь занимают знания, причем, быть может, и полезные кому-то, но далеко не обязательно научные и объективные. Зато такие истины как «все течет и изменяется» кому-то могут показаться ненужными и вредными, хотя бы потому, что неликвидны. Правда. если быть до конца честными, то в чем-то прав В. Тендряков, заявивший: «Истину признают лишь тогда, когда в ней нуждаются».
    Коль уж речь зашла о пользе, то вряд ли нам будет полезна и авторитарная теория истины. Для ознакомления с ней сошлемся на статью в Википедии:
   «Авторитарная концепция истины подразумевает под истиной то, что изрек авторитетный человек. В роли неопровержимого пророка может оказаться любое уважаемое имя – Мухамед, Христос, Аристотель, Адам Смит, Маркс, то есть, все те, чья слава визирует подлинность истины».
      Думаю, авторитет Л. Толстого достаточен, чтобы удостоверить справедливость его слов по поводу таких знаний: «Знание только тогда знание, когда оно приобретено усилиями своей мысли, а не памятью». Впрочем, на мой взгляд, нет ничего плохого в том, что человеку откроют истину признанные авторитеты науки или искусства. Важно отнестись к их откровениям критически.
      Кстати, как вы относитесь к таким авторитетам как Лейбниц, Спиноза, Фихте, Гегель, Брэдли, Декарт, Кант? Если эти имена для вас не пустой звук, то вам, наверное, небезынтересен тот факт, что всех их причисляют к сторонникам когерентной теории истины. По этому поводу в знакомой нам статье с позиций когерентной теории утверждается:
   «Истинна та концепция, где все части друг к другу идеально подогнаны. Где нет никаких внутренних противоречий. Чем более связны, или согласованы между собой наши утверждения, тем более они истинны: истинность любого истинного утверждения состоит в его когерентности (сohaerens — «находящийся в связи») с определенным множеством утверждений».
    Формулировочка, конечно, так себе: «части концепции», «идеально подогнаны», «внутренние противоречия». Внутренние противоречия, между прочим, могут быть кажущимися, ибо тоже являются знаниями, которые подвержены изменениям.
    Например, есть такой известный парадокс, который ставит под сомнение всесилие Бога. В нем задается вопрос: «Может ли Бог создать такой камень, который не сможет поднять сам?» Считается, будто любой ответ доказывает, что Бог не так уж и всесилен. Однако этот парадокс решается просто.
      Бог может создать такой камень. Ведь в определенный период времени, пока Бог будет создавать такой камень, он не может его поднять, поскольку занят его созданием. Такой период вполне может превратиться в вечность, что, как вы понимаете, будет свидетельствовать о всесилии Бога.
      Но даже если Бог решит завершить свой труд, то это произойдет уже в другой период времени, когда и сам Бог будет уже несколько другим, возмужавшим, например. Тут, конечно, пришлась бы к месту истина о том, что «все течет и все изменяется».
    Впрочем, когерентная теория истины, на наш взгляд, лучше всех из приведенных концепций подводит нас к представлению об истине. Разумеется, мы отдаем себе отчет в том, что и в этой теории речь идет преимущественно о знаниях, которые более достоверны от того, что увязываются со всеми прочими сведениями и не противоречат им. Но и эти знания могут меняться, согласно изменениям в системе знаний Соответственно, их истинность остается под вопросом.
      Зато из этой теории следует, что истина может являться вполне полноценной для определенной системы явлений. А в других условиях та же истина может «не работать». Так, например, когда Гераклит говорит: «Все течет, все изменяется» стоит уточнить: «в природе». Иначе мы должны предположить, будто меняются и сами физические законы, благодаря которым и происходят эти изменения. Примерно, то же касается истины, высказанной Гете: «Истина рождается, как ересь, а умирает как предрассудок». Тут следует добавить: «в умах людей». Ведь, как мы уже говорили, при антологическом подходе, истина не рождается и не умирает, она существует независимо от наших сведениях о ней.
    Как вы видите, никакая из приведенных теорий не дает нам ясных представлений об отличительных особенностях истины. Так что, придется нам предложить свою теорию, которая, разумеется, следует из положений «креативной философии». Пожалуй, мы ее так и назовем: «креативная теория истины».
      Прежде всего, напомним, что в представлении «креативной философии» природа разумна в том смысле, что ее организует Творческая Энергия Вселенной, которой присущи «креативные принципы». Основным из этих принципов является «принцип дополнительности», он же «принцип гармонии и любви». Благодаря ему, в частности, образуются новые включения в природную систему, что согласуется с принципами «новизны, разнообразия и непохожести». Без этих принципов творчество немыслимо. Кроме того, дополнения необходимы для преодоления небытия. В преодолении небытия заключается одна из функций «принципа преодоления».
    Но дополнения приводят к усложнению всей природной системы и возникновению в ней противоречий, что грозит хаосом, равносильным небытию. Для гармонизации всей природной системы становятся востребованы «принцип преодоления», «принцип преемственности», «принцип рациональности», принцип «восхождения от сложного к простому».
      Так как творчество невозможно без целеполагания, то и «принципу любви» должен сопутствовать «принцип целесообразности». И как мы знаем, кроме преодоления смерти и хаоса, целью творчества является красота. Однако красота – понятие субъективное, и, по сути, является плодом творчества. Поэтому красоту определяют те же креативные принципы.
      Наконец, взаимодействие всех креативных принципов делает творческий процесс мало предсказуемым, и потому ему присущ «принцип таинства».
      Так вот, все эти креативные принципы присущи и нашему разуму. Но наш разум оснащен мышлением, которое подчиняется диалектическим законам развития, где основным законом является закон «отрицания отрицания».
    Заметим, что в философии материализма диалектические законы признаются источником и механизмом развития материи. В «креативной философии» эти законы не опровергаются, но представляются как источник и механизм мутаций, нарушений гармонии, что обусловлено стремлением материи к самоотрицанию. Поэтому диалектические законы у нас выглядят, как частный случай креативного «принципа новизны». Причем, отрицание бытия путем «сопротивление материи» преодолевается силами Творческой Энергии Вселенной, что приводит к восстановлению гармонии, подобно тому, как внесение новых звуков в музыкальное произведение предполагает новые аккорды. Из этого следует, что творческая энергия не отрицает материю, тогда как материя стремится к отрицанию энергии. Взаимоотношение творческой энергии и материи аналогично тому, как наш разум организует работу мышления. При это мышление стремиться отрицать разум, что выражается в заблуждениях, но сила разума способна сделать мысль прекрасной.
    Разумеется, красивой мысль бывает далеко не всегда. Дело в том, что наше мышление выводит свои решения посредствам анализа и построения цепочки логических умозаключений. То есть, путь развития выводных знаний с помощью мышления индуктивный, от простого к сложному, от частного к общему, да еще осложнен диалектическими отрицания, что, как правило, приводит к ошибкам и накоплению хаоса в знаниях. Однако последней инстанцией мысли все же является наш разум. Сообразно креативным принципам разум в своих решениях идет путем дедукции, от общего к частному, от сложного к простому, то есть через логос. Это примерно так же, как, подбирая нужное слово в литературном произведении, мы учитываем его уместность и значение, исходя из контекста. Однако агрессия мышления приносит свои ядовитые плоды, и под влиянием мышления разум может поддаваться негативным изменениям, что приводит не только к заблуждениям, но и к нравственному увечью.
      Вот, пожалуй, и все, что может нам пригодиться для представления об истине в свете нашей «креативной философии».
      А теперь попробуем выяснить, что мы ждем от истины и какие особенности, в отличии от прочих знаний, ей приписываем?
      Прежде всего, мы ждем от истины неких откровений о тайнах бытия, его законах и принципов. Притом таких принципов, которые представляются нам основополагающими, фундаментальными, в согласии с которыми строится само бытие. Поэтому в нашем представлении истины не зависят от того знаем мы их или нет. Скорее, мы зависим от того, откроются они нам или мы будем им слепо подчиняться. Зато обычно мы их сразу узнаем и радостно принимаем, как некое благо.
    Таким образом, подлинная истина сродни творчеству, и значит, истине присущи креативные принципы красоты. В силу этого истина сродни разуму. И очень возможно, мы интуитивно это знаем.
    И действительно, истина обычно проста, выражается в лаконичной, емкой и нередко, в художественной форме, что согласуется с творческим принципом «восхождение от сложного к простому». При этом истина выводится дедуктивно, из общих представлений и знаний, как смысл слова из контекста. То есть, своим происхождением истина обязана логосу разума, и потому не зависит от суммы знаний и часто несоизмерима с ними, будучи знанием, а точнее, явлением другого рода. Так что, видимо, прав Т. Гоббс, сказавший: «Истина – дитя разума». Напомним кстати, что разум природы и разум человека в нашем понимании коррелятивны (согласованы).
    Эволюция в природе и прогрессия знаний предполагает накопление новых элементов и связей. Это обусловлено «принципом новизны». Но, как мы уже говорили, новизна может осложняться диалектическими противоречиями с их законом «отрицания отрицания». Поэтому истина должна постоянно преодолевать хаос, восстанавливая свою справедливость. В этом случае реализуются «принцип преодоления», «принцип рациональности», а также принцип «преемственности», который следует понимать, как «подтверждение подтверждения». На этом основании истину можно считать не только как константу, или формулу, но и как творческий процесс, где реализуется принцип любви и гармонии.
      Ну, а поскольку истину, и тем более ее поиск можно признать творческим процессом, то ей свойственно таинство. Таинством может быть смысл истины, ее происхождение, путь ее открытия.
      Бесспорно, что истину позволяют открыть знания. Но значит ли это, что прогрессия знаний приближает нас к открытию некой абсолютной истины? И что может собой представлять эта абсолютная истина? Быть может, она представима в виде источника всех прочих истин, и потому прекрасней остальных? На роль такой высшей истины обычно претендует идея Бога. Однако, если верить истине, гласящей, будто расширение круга знаний приводить к расширению сферы незнания, то такой путь к познанию абсолютной истины выглядит иррациональным и абсурдным. Притом почему истина о Боге должна умалять красоту и справедливость прочих истин? Ведь в числе «креативных принципов» есть принципы «разнообразия» и «непохожести», которые обусловливают безотносительность красоты. То есть, сияние формулы: «Все течет. Все изменяется», вовсе не затмевает блеск мысли, высказанной Л. Толстым: «Величайшие истины – самые простые».
   Так что, существование иерархии истин, особенно подлинных, вряд ли возможно. Более того, если исходить из положений «креативной философии», то у абсолютной, идеальной истины должна быть совершенная система принципов, а сила воздействия каждого творческого принципа должна быть максимальной. Но это значит, что и принцип таинства должен проявляться идеально. Теоретически это делает абсолютную истину недоступной и непостижимой. Но это полбеды. С этим-то как раз философы готовы согласиться. Но ведь и те относительные истины, которые, по мнению философов, должны приближать нас к познанию абсолютной истины, с приближением к ней, по идеи, должны становиться все более совершенными, и соответственно все менее познаваемыми. То есть, восхождение относительных истин к абсолютной, вместо того, чтобы прояснять ее, будет все больше отдалять нас от ее познания.
    Впрочем, и это только видимая часть айсберга проблемы абсолютной истины. Ведь совершенно непонятно, как в условиях идеальной истины смогут проявлять себя остальные творческие принципы, такие как «принцип рациональности», «принцип новизны», «принцип восхождения от сложного к простому»… Например, экспрессия «принципа упрощения», пожалуй, может довести истину до элементарного уровня, когда в образе абсолютной истины окажется какой-нибудь фотон, частица света. Правда. такая превратность истины не столь уж удивительна, поскольку как раз в фотоне, наиболее отчетливо и ярко проявляются все креативные принципы Творческой Энергии Вселенной. Ведь с подобной частицы материи началась жизнь природы.
    Из сказанного, как будто следует, что нам не дано познать Бога. Однако к этому выводу нас обычно подталкивает мышление. Будучи диалектичным оно – генератор сомнений. Зато наш разум знает и говорит нам совсем обратное.
    Наш разум знает о Боге в силу того, что у него, разума, та же сущность, что и у Творца. Поэтому древним философам не требовалась никаких особых знаний, для того, чтобы знать, что Бог есть разумный дух, что он содержится во всем и всем движет. Современная физика, несмотря на все свои открытия и достижения, прибавила к этому лишь то, что энергия незрима и инициирует все физические процессы. Остается доказать, что процессы эти носят творческий характер, и значит разумны. Но это слишком очевидно, чтобы в этом сомневаться. Более того, нам даже доступно знание «креативных принципов», что позволяет глубже понять природу творчества и красоты. Когда же нам известно о творческой энергии и принципах, в соответствии с которыми она созидает материю, то какие же у нас основания сомневаться в существовании Бога? Причем ясно, что его сущностью является Творчество. Соответственно, и все в мире является элементами творческого процесса. В том числе и законы треугольника, правило буравчика, теория относительности, и даже ошибки и заблуждения. Кстати, не высказал ли я тут случайно какую-нибудь истину, подобно какому-нибудь авторитетному философу. Впрочем, речь здесь идет о простой истине: «Бог есть. И он творец всего сущего».
    Однако нашему мышлению этой простой истины явно недостаточно. Оно немедленно будирует вопросы: если Бог есть, то как он выглядит, каков его характер, на что он способен?..
    Разумеется, все эти вопросы от лукавого. Однако основание им дает наше интуитивное знание того, что лицезрение Бога для нас целительно и высшее благо, каким является идеал красоты. Но, если Бог является воплощением творчества, то он не свободен от креативных принципов, которые в его случае должны проявляться идеально. Да, пожалуй, эти принципы именно проявляются, как проявляется всякая истина, участвующая в созидательном процессе. При идеальном же проявлении креативных принципов Бог просто не может иметь какие-то конкретные очертания, какие-то неизменные формы, какой-то определенный возраст. Поэтому все представления о Боге творятся в разуме человека. Притом независимо от воли и сознания личности. Так что, очевидно, правы философы и верования, утверждающие истину о том, что Бог живет в нашем разуме.
    Но идеал красоты в силу индивидуальности человека, его физиологии, психики и других особенностей у каждой личности свой. Это примерно также, как кристалл алмаза по своему отражает, транслирует во вне окружающий свет. Может, потому людей и прельщает бриллиант, что в нем воплощается суть разума человека. И понятно, что спектр творимый кристаллом зависит от его огранки, чистоты и других оптических свойств. Так и разум личности способен сотворить лишь такого Бога, какого позволяют сотворить особенности его личности. Не зря же существует истина, что человек видит только то, что есть в нем самом.
    Однако тут мы находим странный парадокс. С одной стороны разум творит Бога согласно особенностям человека, а с другой стороны человек ждет от него целительную силу. При этом известно, насколько несовершенен сам человек. А это означает, что и Бог его может быть далек от идеала прекрасного. Опыт человечества показывает, что Бог иного человека может быть просто воплощением зла, антиподом того истинного Бога, в котором проявляются принципы творчества и красоты.
      Разумеется, этот парадокс человечеству давно известен. И как мы знаем, он преодолевается с помощью нравственного совершенствования человека и духовных практик. Для этого существует институты религии. Правда, и религии далеко не всегда целительны для разума человека.
    Словом непостижимость высшей истины если и существует, то она заключается лишь в том, что эта истина более, чем другие находится в процессе становления, и потому менее отчетливы ее константы. То есть, творческая составляющая в такой истине максимальна. Но истинное творчество вряд ли способно покуситься на подлинную красоту. Поэтому истина, состоящая в идеи Бога, какой бы абсолютной она ни казалась, не может отрицать другие истины, а скорее проясняет их. Тут на нашей стороне авторитет Д. Бруно, сказавшего: «Истина не может противоречить истине». Кстати, в этом состоит еще одно отличие истины от знания. Ведь истина не может быть ложной. Иначе она – не истина. Зато знание не только может быть ложным, но и очень часто становится таковым в процессе познания.
    Истины в свете идеи творчества Бога, наверное, сравнимы с процветанием цветов при Солнце. В этом проявляется творческий принцип разнообразия. Поэтому, и математические истины по-своему красивы и для кого-то представляются не меньшим благом, чем лицезрение Бога. И это не удивительно, поскольку математика является полноценным творчеством. Ведь легко установить, что математика строиться согласно креативным принципам. И между прочим, математика хорошо показывает, куда приводят ошибки в вычислениях, иллюстрируя тем, как могут отражаться на нашей жизни ложные знания. Но это совсем другая тема.
КОНКУРС УСПЕШНО ЗАВЕРШЁН.

ИТОГИ ТУТ >> Жми сюда

ПРОИЗВЕДЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ТУТ >> Жми сюда

РЕЦЕНЗИИ ТУТ >> Жми сюда

======

Уважаемые авторы,

Следуя идее и полностью благодаря финансированию Сергея Маленького Жми сюда

Объявляется КОНКУРС «ПОЭТ НА САМОИЗОЛЯЦИИ».
Принимаются смешные произведения любого формата на данную тему.



В качестве эксперимента, произведения будут публиковаться сразу после получения, не дожидаясь какой-либо даты.

Участвуют только авторы, зарегистрированные на Хохмодроме. Гостям сайта, желающим участвовать, ничто не мешает зарегистрироваться.
Произведения должны быть новыми.
Принимается только одно произведение от каждого автора, однако оно может состоять из нескольких маленьких произведений в пределах разрешённого размера в 100 строк.
Присутствие хотя бы части в стихотворной форме обязательно.
Минимальное количество строк в произведении: 4, максимальное для стихов 100 строк, речи и сценарии в сумме могут быть длиннее, но просьба жалеть читателя и не перегружать его излишней длиной.
При желании к произведению могут быть прикреплены картинки.
У каждого произведения должно быть название, соответствующее теме.
Конкурс анонимный.
Произведения-кандидаты принимаются в эл.почту emaslov1@gmail.com с темой «САМОИЗОЛЯЦИЯ», в тексте должно быть указано название произведения и Хохмодромское имя автора. .
Организатор оставляет за собой право отклонить работы не по теме и не в формате конкурса, а также откровенно слабые работы.
Конкурсные произведения будут публиковаться по мере поступления в специальной рубрике конкурса.
В течение конкурса авторы смогут самостоятельно исправлять недочеты своих произведений, без замены всего текста.
Публикация и голосование продлятся до пятницы субботы 16 мая 23:59:59, результаты будут объявлены 17 мая утром.
Произведения-победители определяются по сумме набранных баллов. Учитываются оценки всех проголосовавших авторов. Запрещается приглашать других авторов проголосовать за свои произведения, в том числе по частным каналам. За свои произведения голосовать не запрещается, собственные оценки при финальном подсчете будут вычтены из результата.
На время голосования все оценки произведений будут скрыты, и список произведений в рубрике конкурса будет перемешиваться каждые 6 часов в случайном порядке.
Оценки скрываются и комментарии к ним видят только авторы произведений.
Все рецензии под конкурсными произведениями анонимны до завершения конкурса.
По опыту прошлых конкурсов, будет считаться, что все призёры (1,2,3 места) поставили друг другу по +2, независимо от их реальных оценок.
При равенстве оценок преимущество получает произведение, присланное на конкурс первым.
После подведения итогов конкурса произведения, как обычно, перейдут на странички их авторов.
В качестве компенсации привычной скупости конкурсных оценок, через неделю после подведения итогов конкурса и вручения призов Хохмодром добавит баллов произведению на 1 месте до 130 баллов, произведению с оценкой 0 - до 45 баллов, остальным линейно пропорционально набранным оценкам. Оценки к отзывам добавляться подобным образом не будут.
Призы будут перечислены на странички авторов, откуда по выбору авторов смогут быть выведены на сотик, вебмани, яндекс-деньги, киви, или на карту Сбербанка, а при невозможности перевода использованы ими в качестве приза для организации последующих конкурсов.
Удачи участникам!
Жми сюда

Для глубоких знатоков анекдотов, типа МВР, поясню: Стишок этот - не попытка переложить в стихотворную форму известный мне анекдот (а я его действительно не читал и не слышал -
более полно здесь: Жми сюда
++++++
"Не верю!"

Сравните два текста: анекдот Жми сюда
Поставил начальнику ультиматум: или он повышает мне зарплату, или я увольняюсь.
Пришли к компромиссу: он не повышает зарплату, я — не увольняюсь.

И "Ультиматум" Кукушкина
Директору публично поставил ультиматум,
Поскольку хапнул вволю я этот рабский труд:
Он либо увеличит в разы мою зарплату,
Ну, или я уволюсь, и пусть меня не ждут!

Я – не из попрошаек, но в длительных дебатах,
Хоть я ходил по краю, был найден компромисс:
Он мне не повышает пока мою зарплату,
А я не увольняюсь. На том и разошлись…

Жирным выделена "схожесть". Можно было бы и поверить автору, что он не знал анекдота, или он отложился где-то в подсознании, а потом всплыл и выкристаллизовался в стих,
после спора с дочерью, если бы не...

Мы вчера заходим на этот стих после Финиста, в 18.24 вбиваем в поисковую строку Яндекса слова
"Он мне не повышает пока мою зарплату, А я не увольняюсь". И поисковик выдает в четвертой ссылке искомое. Копируем ссылку, рядом с "Нормально (0)" в окошке комментариев к оценке
пишем "в анекдоты Жми сюда И нажимаем "Вот так!" Стараньями Сахарцева сайт выдает "комментарий со ссылкой удалён". Добавляем
"в анекдоты комментарий со ссылкой удалён" и снова жмем "Вот так!". Так сайт принимает, оценка с комментарием высвечивается
в столбце оценок пятой по счету.

А дальше происходит интересное. Наутро оказывается, что нашей оценки в общем списке нет. Правда, стих висит теперь в рубрике "рифмованные анекдоты", но не перекочевал он туда
даже после того, как Кукушкину спустя два часа после нас, в 20.29 было указано Хм, что это анекдот, правда, Иванка тут же продемонстрировала свою неосведомленность, сказав, что не
не слышала такой анекдот. И все это время стих пожинает лавры, как образец АВТОРСКОГО ЮМОРА. И только через час, после третьего пинка в 21.35, после вмешательства Швеллера,
и рассыпания в извинениях Кукушкина стих, наконец занимает положенную ему рубрику. Вот только неясно - как скоро? Потому что еще в 03.24, спустя 9 часов Бодрописец тоже
выражает сомнение: Бодрописец    +2 Мне тоже где-то попадался этот анекдот... 2020-11-13 03:24:23

Мы уж было решили, что у нас ку-ку замкнуло, и мы попросту второй раз не нажимали кнопочку "Вот так!" Заходим сегодня на этот стих - хо! В графе комментариев стоит наш комментарий
"в анекдоты комментарий со ссылкой удалён". А ну-ка, думаем, нажмем еще раз. И - ничего. Оценка наша "Нормально" не появляется в списке оценок!
Вот те раз! Ну, не оскорблять же автора подозрениями. Проводим эксперимент. Заходим к Неразговорчуну в новости про конфеты, вставляем ссылку, жмем ОК(здесь немного неточность - 15.42 редактируем:) - появляется "комментарий со ссылкой удален", дописываем в комментарий извинения Неразговорчуну, жмем "Вот так", и оценка 0 с комментарием появляется в списке оценок.

Начинаем думать, и вот такая нарисовывается картина...

У нас, как и у некоторых авторов сайта, рядом с нашей оценкой непременно стоит каинова печать Дейтерия: "Заткнись! Пошел на фиг!"(в смысле "удалить"). И, удалив нашу оценку,
можно и дальше пожинать лавры, слава Дейтерию.
Слава Дейтерию!

Гад

(Миша Павлов)
32 Про зло 2020-09-27 0 1068
Он меня не любит сука гадкая,
Строит козни с каждым днём хитрей.
Мне пора позвать его на драку и
Навалять как следует люлей.

А порой такое отчебучит что,
Хоть тут стой, хоть падай, хоть кричи.
Я же говорю подлец вонючий он
Кто б его засранца проучил!

Наблюдал как будто папарацци я
И установил, что он дебил,
Только непонятно.... кто он? Братцы мне..
Если б знал, вообще тогда прибил!

Андрею Ситнянскому 60!

(Дейтерий)
98 День рождения 2020-02-06 10 1634


Праздник высветило время
В череде великих дат,
Что Ситнянскому Андрею Жми сюда
Стало ровно 60!

Забурлил в бокалах градус,
И готов весёлый тост:
Чтоб леталось, и писалось,
и смешилось, и жилось!!!
Опять Сахарцев удалил стишок,
Не первый раз и вовсе не случайно!
Был рейтинг недостаточно высок
А для него вопрос принципиальный!

Хотя... мелькнула мысль в один момент
Отчасти я Володьку понимаю
Был у меня печальный прецедент
И я ему по-дружески желаю-

Володь, пиши про свой родимый край!
Про ширь земли, цветочные поляны!
А через сутки сразу удаляй
Чтоб не украли гады Петросяны!

Жми сюда
Знаете что, братцы... То, что у вас остался при делёжке больший кусок СССР, вовсе не значит, что можно указывать белорусам, как им жить.
    Белорусы никогда не были противниками России, как это случилось в Украине. Но сегодня складывается интересная картина: это не нам, а вам ваши СМИ промывают мозги, а вы хаваете эту брехню.
   
Вот тут Моголь разразился снисходительным монологом, дескать, Украине объясняли про Януковича, про Майдан и прочее…
«Хорошо помню, как шесть лет тому назад один из сторонников Майдана здесь на «Хохмодроме» также ратовал за отставку Януковича. Тогда ему тут объясняли, чем кончится победа Майдана, но уговорить его было невозможно. Какие только резоны ему не приводили. Все бесполезно.» (с)
    При чём здесь Майдан? Забирайте Луку себе, мы же не против. Даже спасибо скажем. Бабла у него достаточно, так что с голоду не помрёт. Только приданное в виде Беларуси мы ему дать, простите, не можем. И контрольные пакеты акций ведущих предприятий страны, которыми владеет «державное семейство», останется в собственности рабочих этих предприятий. В конце концов, не на президентскую же зарплату он скупил полстраны? По крайней мере все налоги пойдут на погашение тех долгов, в которые он вогнал страну за эти годы.
    В 1994-м году, когда он пришёл к власти, внешний долг Беларуси составлял $1млрд.200млн. Задолженность Беларуси по государственным кредитам, выданными Россией, на начало октября составила $6,5 млрд. Плюс полтора миллиарда, которые Лука выпросил у Путина в Сочи. Хотя, не факт, что это обещание Путиным будет выполнено.
Общий государственный долг Беларуси на 1 января 2020 года составил 44,8 миллиардов рублей. Если кому-то интересно, куда шли деньги, не проблема ознакомиться по ссылкам:
Жми сюда
«И вот теперь Белоруссия. Не нравится Батька, и все тут. В ярме, видите ли, страна. Даешь перемены! Эхе-хе. Неужели не ясно, чем эти перемены обернутся?!»
Во-первых, «нравится-не нравится» не может быть критерием, по которому избирают главу государства. Президент – не красна девица на смотринах. Президент – лицо государства, и он это «лицо» показал «во всей красе», когда кинул своих омонышей избивать и калечить людей по всей стране только за то, что они вышли на протест против фальсификации выборов.
[b]«Зря ли Запад поддерживает протесты?» (с)

    Нет, не зря. Запад поддерживает требование белорусского народа, возмущённого очередной фальсификацией с нереальным процентом:
На сегодняшний день у белорусов есть три основные требования:
- новые честные и прозрачные выборы под наблюдением международной комиссии, куда должны войти и представители России;
- освобождение всех политических заключённых, в том числе тех кандидатов, которых Лука счёл реальными претендентами на победу в выборах;
- прекращение силовых акций и репрессий над мирным населением.

«Да на месте белорусов, надо бы молиться, чтобы Лукашенко остался президентом. Он залог вашей стабильности. Надо ли говорить, что стабильность в нашем мире – величайшая ценность. Перемены сами придут с прогрессом. Но без стабильности прогресса не будет.» (с)
    А вот здесь я наблюдаю мысли «с точки зрения банальной риторики...»
Лука не залог стабильности, а её застой, в котором прогресс для жизни людей не предусмотрен. А, следовательно, не предусмотрены НИКАКИЕ перемены.
Это нас 26 лет он держит заложниками этого застоя.
Это он перед каждыми выборами физически устраняет сильных кандидатов и суёт в список заведомо ничтожных людей, которых толком никто не знает.
Это он переписал Конституцию под своё бессменное правление.
Это лично его поддерживает Путин, играет с ним в кошки-мышки, пока есть надежда «прихватизировать» через него Беларусь, и делает вид, что не слышит требований самих белорусов, и это нечестная игра.
    Да, конечно, Путин в разы умнее Луки и умеет выстраивать стратегию своих действий. Но прикормленный диктатор и народ – уже далеко не одно и то же. Это надо понять и строить отношения с тем руководством страны, которое будет выбрано самими белорусами, а не с самокоронованным паханом.

«И потом, предать батьку, который так много сделал для государства. Прогнать его с позором.
Предать, прогнать с позором, говоришь? Да он сам себя опозорил на весь белый свет, подавляя мирные протесты силовыми методами.

«Да кто ж после этого будет честно служить стране. Всякий следующий посчитает необходимым воровать и давать воровать друзьям, потому что неблагодарный народ иного и не заслуживает.» (с)
А не кажется ли тебе, что это тотальное воровство больше относится к России, чем к Беларуси? Что было преступно отдавать на откуп вашим нынешним олигархам стратегические отрасли государственной экономики? Что в 1913 году Россия была в состоянии такого экономического роста, что Европе для её обвала срочно понадобилось развязать 1-ю мировую войну?
Неблагодарный народ, говоришь? Наверно, в Хабаровском крае тоже очень неблагодарный народ, если бунтует третий месяц.

«Мне кажется, это чисто женское влечение к переменам. Известно ведь, что именно женщины чаще всего становятся инициаторами разводов. Они легко зачеркивают прошлое, записывая «бывшего» в подлецы, и отравляют в своих воспоминаниях все лучшее, что было, возносясь к сумасбродным мечтам, которые, как правило, не сбываются. И тогда опять нужны перемены». (с)
Знаешь, я скажу так. Мой отец изменял маме – она прощала. Бухал – терпела. Болел – выхаживала. Но однажды на моих глазах он её ударил. Она оползла по стенке, утёрла кровь с губы и сказала: «Вот этого я тебе никогда не прощу». И не простила.
К чему я это говорю? А к тому, что белорусские женщины восстали потому, что их любимых мужчин стали калечить, насиловать, пытать и бросать в тюрьмы. Потому, что Лука сказал, что «наша конституция не приспособлена под женщин».   
Жми сюда

«На Руси известна поговорка: «Не буди лихо, пока тихо». Интересно, говорят ли так в Белоруссии?» (с)
    Старики на селе имеют пенсии 60-70 $. И продолжают корячиться в своих огородах, держать скотину, чтобы прокормиться.
      Кто из вас, умных, готов выживать на такую пенсию?
      В городах пенсии в среднем побольше – 100-200 $. Люди вынуждены искать подработки ради того, чтобы иметь самое необходимое помимо еды.
      За провластный «бесплатный концерт», устроенный в зале «Минск-арена» для своих «ябацек», (зал, кстати, принадлежит сыну Луки), с зарплат принудительно-добровольно поснимали по 50 рублей ($25).
      Зарплаты силовиков в последние три месяца выросли до 8000-10.000 $. Отчего ж им не выполнять любые приказы своего хозяина?
    Что касается поговорки, то не мешало бы вспомнить, что на Руси было своё Лихо Одноглазое, с которым сражались русские богатыри.
    А вот это видео – ваши СМИ, не наши. Те, которые не пропаг****ны, а журналисты, которые хотят честно разобраться в событиях, которые происходят в Беларуси. Вам так обильно елозят по ушам из ваших телевизоров. Попробуйте набраться терпения и просмотреть эти видео.
      Жми сюда
      Жми сюда

    А это вчерашние воскресные события.
       Жми сюда
      Не поленитесь посмотреть все видео, приложенные к новости!
      И не думайте, что акции протеста проходят только в Минске. Это происходит во всех городах. Даже в моём райцентре. Даже без символики и плакатов в руках, людей хватают на улицах, быстро стряпают дела, назначают штрафы и отсидки от 3-х до 15-ти суток. Бабло на зарплаты и премии стригут.
      У нас в городе сейчас не бьют, узнав, что люди, объединившись, составляют списки, так называемой «Доски позора», куда заносят членов избирательных комиссий, которые заранее подписывали пустые бланки протоколов; милиционеров, которые били людей; прокуроров и судей, поставивших на поток сфабрикованные процессы и приговоры; и прочих функционеров власти, которые попустительствовали беспределу в городе. С их фотографиями, должностями, адресами, номерами телефонов и описанием причин, по которым они попали в этот список. И выкладывают всё это в социальные сети. В столице фотографируют омоновцев в масках, а потом отправляют в компьютерную программу по деанонимизации лиц, которую придумал один умный человек. После его обращения к ОМОНУ и показа программы, как это работает, из ОМОНа уволилось 200 человек.
    Кстати, вчера в воскресенье у силовиков появилась новая фишка: орали и приказывали снять защитные антивирусные маски. Им, видите ли, трудно распознавать смутьянов. А то, что сами в балаклавах, очках и чёрных намордниках бесчинствуют, так это законно. Разумеется, на фоне новой волны коронавируса это более чем разумное требование!
    В общем, так, дорогие мои умники. Если вы демонстративно не желаете отличать лозунга «Москаляку на гиляку!» от требования белорусов о свободных и честных выборах; отождествляете вооружённые стычки на Майдане с мирными протестными маршами в белорусских городах; если, вместо того, чтобы понять и услышать белорусов, вы затыкаете уши, то...      Я ВАС ПРОСТО РАЗЛЮБЛЮ.
    Вы можете сказать: – «А нахрена нам твоя любовь?» Правильно. В самом деле, нахрена? Ну, а если это России скажет большинство белорусов? Представьте! Такая маленькая Беларуська! Такой большой России, руководство которой на сегодняшний день благоволит к диктатору и плюёт на голос белорусского общества!
    Я надеялась, что встречу понимание и поддержку, а столкнулась не то с игнором, не то со снисходительной иронией, не то с великодержавной спесью, а, возможно со всеми этими нюансами сразу.
      Ничего. Я это переживу. Все мы переживём. На руках белорусского народа крови нет, вся кровь – она на дубинках омонышей, ментов и их фюрера.

Символично прозвучала присяга командира белорусских десантников:
«Заверяем весь белорусский народ и вас, товарищ ГАВНОкомандующий в том, что мы всегда готовы…»
Возможно, он букву «Л» проглотил, а, возможно, и нет, кто знает…)))

Жми сюда (3453 kB
Представляю электронную книгу – сборник иронических стихотворений "Серж Морковкин, политическая пародия", читать бесплатно.
Жми сюда
На "Хохмодроме" сборник представлен отдельными фрагментами в сокращенном виде.
Предлагаю угадать реального прототипа Сержа Морковкина. Подсказка - программа "Особое мнение ", радио "ЭХО Москвы.
Уважаемые авторы,

Подведены итоги конкурса «ПРАВИМ КОНСТИТУЦИЮ» Жми сюда.

I место Durimar Karabasovich Жми сюда, Поправки в Конституцию Жми сюда - 59 баллов
II место Сергей Е. Жми сюда, Поживем как люди Жми сюда - 52 балла
III место Андрюха Жми сюда, Поправки к конституции по хохмодромски Жми сюда - 48 баллов

Приз "За самое полезное произведение" получает:
    - Юра Харьковский Жми сюда, Будет Родина - Вор в законе Жми сюда

Приз за лучшую рецензию Жми сюда получает
Неуважай-Корыто Варвара Жми сюда, Re: 25. Побегу на референдум Жми сюда

Все рецензии по местам выстроились ТАК >>> Жми сюда

Начиная с 4-го, места произведений-участнков распределились так:

4. Donata Жми сюда, Поправки от блондинки Жми сюда - 42 балла
5. Приколистка Жми сюда, Побегу на референдум Жми сюда - 40
6. Gameboy Жми сюда, Главная поправка в Конституцию Жми сюда - 36
7. Юра Харьковский Жми сюда, Будет Родина - Вор в законе Жми сюда - 35
8. Ильх Жми сюда, С рюмкой водки на столе Жми сюда - 34
9. JulиЯ Жми сюда, Внесём свою, в анналы, контрибуцию Жми сюда - 32
10. Тарасыч Жми сюда, Порошковые поправки в конституцию Жми сюда - 32
11. Fanga Taufa Жми сюда, Я не читаю конституций Жми сюда - 31
12. Варвара Графф Жми сюда, Пошла на поправку Жми сюда - 31
13. Юрий Портнягин Жми сюда, Открытое письмо Президенту Жми сюда - 30
14. Дейтерий Жми сюда, Поправка в Конституцию Жми сюда - 27
15. MAA2 Жми сюда, Жить в России станет легче Жми сюда - 26
16. VladiSlav Жми сюда, Эта ситуация не нОва Жми сюда - 26
17. Алик Кимры Жми сюда, В Рабочей Группе Думы по изменению Конституции Жми сюда - 24
18. Wova Жми сюда, Боже, царя храни Жми сюда - 24
19. Poetka Жми сюда, Поправки к Конституции Жми сюда - 24
20. V.V.Pukin Жми сюда, Лишь один закон... Жми сюда - 22
21. Уралочка 🐀 Жми сюда, Пять копеечек своих Жми сюда - 18
22. Игорь Мальцев Жми сюда, Там и мухи, и котлеты Жми сюда - 17
23. Хм Жми сюда, Ряд поправок Жми сюда - 17
24. Пътръ Жми сюда, Чтоб увековечить фараона Жми сюда - 16
25. Gapon Жми сюда, «Правители» Конституции Жми сюда - 12
26. АЛЕФ НУН Жми сюда, Наша Конституция Жми сюда - 11
27. Нейрон Жми сюда, Поправки и мнения Жми сюда - 10
28. Митюнюшка Жми сюда, Конечный важен результат Жми сюда - 9

Большое спасибо всем участникам конкурса и поздравления победителям!

Разложу призы, добавлю регалии, уберу номера из названий сегодня до вечера, конкурсные бонусы добавлю через неделю.
Читая Donata "И пусть!" Жми сюда
Хорошо в деревне летом:
Чистый воздух, тишина,
.....
Можно в тракторе, в кабинке,
С милым вдоволь пошалить
....
Можно на ходу в телеге
Под весёлый ветра свист,

......
Хорошо в деревне летом (с),
А когда придёт зима
По слободке и в штиблетах
К милке не пойдёшь впотьмах

В трактор с нею хрен залезешь
Отморозишь нафиг пах,
Что уж говорить о сене
Кто ж туда полезет нах!

Под большим сугробом снега
За околицей стоит
Та скрипучая телега
(Секс, аптека, простатит)

В общем выбор не богатый
Где с зазнобою залечь
Направляемся "до хаты"
И взбираемся на печь...

Березин, с Днём рождения!!!

(MAA2)
92 День рождения 2020-04-02 8 1135
Куда не плюнь, везде поэт
Рифмует всё подряд:
Оставить жаждет в жизни след,
Чему Березин рад -
Своей пародией разит
Любого наповал
И каждый пятый без обид,
Вот Бог таланта дал!!!
Рюмашку с горкой, нет с горой
За Лёшу выпью я.
Обидно то что стороной
Обходит он меня....

Страничка виновника торжества:
Жми сюда
Прямой эфир 29 мая (50 мин).
Стихи, юмор в свой День Рождения

В программе «Мои Классики» я прочитаю свою юмористическую подборку - перекличку с классиками. Это будут не пародии, не подражания, а своеобразная «ИГРА В ПАС» с произведениями известных поэтов.

Фейсбук, на странице: Окропиридзе Александр Жми сюда
КОНКУРС УСПЕШНО ЗАВЕРШЁН.
ИТОГИ ТУТ >>> Жми сюда
КОНКУРСНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ ТУТ >>> Жми сюда

Уважаемые авторы,

Хотя самая смешная часть, похоже, уже прошла вчера в Кремле, всё же надеюсь попасть в последний вагон этого поезда.

Объявляется КОНКУРС «ПРАВИМ КОНСТИТУЦИЮ».
Принимаются поправки в Конституцию, мнения, лозунги, поздравления и т.д. в форме смешных стихов, речей, сценариев, частушек и т.д.



Правила конкурса те же, что и раньше. Единственная особая добавка - просьба придерживаться текущего законодательства, избегая явных оскорблений и призывов к насилию.

Участвуют только авторы, зарегистрированные на Хохмодроме. Гостям сайта, желающим участвовать, ничто не мешает зарегистрироваться.
Произведения должны быть новыми.
Принимается только одно произведение от каждого автора, однако оно может состоять из нескольких маленьких стишков в пределах разрешённого размера в 100 строк.
Присутствие хотя бы части в стихотворной форме обязательно.
Минимальное количество строк в произведении: 4, максимальное для стихов 100 строк, речи и сценарии в сумме могут быть длиннее, но просьба жалеть читателя и не перегружать его излишней длиной.
При желании к произведению могут быть прикреплены картинки.
У каждого произведения должно быть название, соответствующее теме.
Конкурс анонимный.
Произведения-кандидаты принимаются в эл.почту emaslov1@gmail.com с темой «КОНСТИТУЦИЯ» до воскресенья 8 марта 23:59:59, в тексте должно быть указано название произведения и Хохмодромское имя автора. .
Организатор оставляет за собой право отклонить работы не по теме и не в формате конкурса, а также откровенно слабые работы.
Конкурсные произведения будут опубликованы все вместе 9 марта утром от имени автора "КОНСТИТУЦИЯ" в специальной рубрике конкурса.
В течение конкурса авторы смогут самостоятельно исправлять недочеты своих произведений, без замены всего текста.
Голосование продлится до пятницы 13 марта 23:59:59, результаты будут объявлены 14 марта утром.
Произведения-победители определяются по сумме набранных баллов. Учитываются оценки всех проголосовавших авторов. Запрещается приглашать других авторов проголосовать за свои произведения, в том числе по частным каналам. За свои произведения голосовать не запрещается, собственные оценки при финальном подсчете будут вычтены из результата.
На время голосования все оценки произведений будут скрыты, и список произведений в рубрике конкурса будет перемешиваться каждые 6 часов в случайном порядке.
Оценки скрываются и комментарии к ним видят только авторы произведений.
Все рецензии под конкурсными произведениями анонимны до завершения конкурса.
По опыту прошлых конкурсов, будет считаться, что все призёры (1,2,3 места) поставили друг другу по +2, независимо от их реальных оценок.
При равенстве оценок преимущество получает произведение, присланное на конкурс первым.
После подведения итогов конкурса произведения, как обычно, перейдут на странички их авторов.
В качестве компенсации привычной скупости конкурсных оценок, через неделю после подведения итогов конкурса и вручения призов организатор добавит баллов произведению на 1 месте до 130 баллов, произведению с оценкой 0 - до 45 баллов, остальным линейно пропорционально набранным оценкам. Оценки к отзывам добавляться подобным образом не будут.
Призы будут перечислены на странички авторов, откуда по выбору авторов смогут быть выведены на сотик, вебмани, яндекс-деньги, киви, или на карту Сбербанка, а при невозможности перевода использованы ими в качестве приза для организации последующих конкурсов.

Да, друзья, нетленки – это реальность, а не гипербола! В этом я убедился на собственном несмешном опыте. И вот при каких обстоятельствах.
Утром девятого января сего года мы собирались установить последнюю межкомнатную дверь и тем завершить предпоследний этап нашей полуторалетней мазохистской веселухи с названием ремонт. А вот фиг вам, сказала судьба…
      Около четырёх часов ночи девятого меня вырвал из жарких объятий славянской богини Дрёмы сдавлено-истошный писк моей ПДС: «Влад! Вставай!! Пожар!!!». Я медленно вскочил и, потягиваясь, побрёл к выходу из кабинета, никак не врубаясь – какой пожар, у кого пожар? Выполз в коридор и вот тут враз просёк – какой и у кого. Из кухни вырывались ядовитые сполохи пламени, а коридор был почти до полу заполнен тугими клубами невкусного дыма и аналогичной копоти. Света не было, Светы тоже. Я погрёб к выходу из квартиры, сипло зовя жену и собаку, а кто-то при каждом вдохе совал мне в рот струю бенгальского огня, прожигающую аж до самого пупка. Воздуха там не было…
      В подъезде я и вовсе «поплыл» и вынырнул только на первом этаже, стараниями соседа, который выволок мою подкопченную тушку с лестничной площадки. Похоже, он волок меня за ноги – когда я всплыл, голова моя дико болела и потрескивала. Видимо, она по ходу проверяла ступени на прочность. Нормальные у нас ступени.
      Короче, ПДС и Брайтик почти не пострадали, а за мою жизнь около недели в больничке боролись медики, не щадя сил (моих) и физраствора. Но я таки выжил.

      Впрочем, это всё – преамбула, для интриги. А вот суть.
      Когда я через неделю переступил порог своей неприятно преобразившейся квартиры, мне как-то снова захотелось в палату, к капельницам, уколам, таблеткам, храпу полудюжины соседей, и неотвратимой, но отвратной, вечно недоваренной овсянки с чёрствым хлебом. Ибо. Интерьер квартиры напоминал сделанные имбецилом-дизайнером, в период ломки, декорации к заднему двору ада (ну, где всякие отходы). Ремонт наш выгорел напрочь. Евроокно, двери, натяжные потолки, светильники, проводка, полы – все, нажитое непосильным трудом – превратилось в пачкающий и воняющий хлам. Ну, и так, по мелочи: холодильник (он, гад, и был причиной всего этого фейерверка), телевизор, микроволновка, чайник (хороший, импортный… три), продукты, утварь… Пожар не пощадил даже ванную и туалет, которые к ремонту не имели вообще никакого отношения.…
      А теперь – внимание!
      Посреди всего этого ужаса и тлена лежала, как ни в чём не бывало, на почти сгоревшей полке, книга! Лишь слегка припорошенная толстым слоем пепла. Я считал её просто сборником шедевров, но тут понял – это НАСТОЯШАЯ НЕТЛЕНКА!!! В том же туалете (а где же ещё?) тлен пожрал много чего, но не ЕЁ!
      Я думаю, многие уже догадались, что это за книга. А тем, кого я запутал своей душеобдирающей историей, подскажу. 22-го декабря прошлого, ещё не високосного, года я сподобился приобрести (и даже без логистических накруток) первое чисто авторское издание одного из самых одарённых наших (и не только) авторов Володи Кузьмичёва (скромно прячущегося иногда под аналогичным ником) «Несерьёзно о серьёзном»!

      Друзья! Советую с чистым сердцем, хоть и с не очень чистыми лёгкими: приобретайте эту классную книгу и УГОРАЙТЕ ОТ ХОХОТА, А НЕ ОТ ПОЖАРОВ!



      p.s. Сорьки за длинный текст, но я ещё не совсем контролирую свои эмоции и то, что из меня извергается вверху. ;)))
Известный артист Евгений Петросян украл очередное популярное стихотворение Лидии Романовой-Жуковец Жми сюда и выдал его за своё, зачитав в передаче "Юмор, юмор, юмор" телеканала "Россия 1" без разрешения Лидии и без упоминания авторства.
Жми сюда (начало на 29:07).
Впервые Лидия опубликовала стишок на Хохмодроме Жми сюда , он разошёлся по сети в виде многочисленных мемов и репостов, после чего артист решил на нём подзаработать.
Ранее Петросян не раз публично заявлял, что это не он крадёт приколы из интернета, а наоборот, зрители выкладывают в интернет его гениальные шутки. Однако этот случай расставил всё на свои места.
Принимаем варианты проехаться по репутации знаменитого клептомана.

Жми сюда

ЧТО ЗНАЛ СОКРАТ

(Моголь)
20 Философия 2020-06-18 3 879

Прошу прощения за длинноты, (много букоф), но у меня была цель сохранить стиль платоновских сочинений о беседах Сократа.То же касается и юмора. Здесь его не больше, чем у Платона.Так что, все претензии адресуйте Платону.

1.
      Кто не знает знаменитое изречение Альфреда Уайтхеда: «Вся наша философия есть лишь заметки на полях Платона». Если это справедливо, то и нам, сторонникам «Креативной философии», неплохо бы выяснить отношения с Платоном, то есть, оставить кое-какие заметки на полях его сочинений, чтобы таким образом повысить значимость нашего учения. При этом хотелось бы привлечь столь авторитетного философа на нашу сторону.
      Правда, многие философы считают, что идеи Платона являются продолжением мудрости его учителя, Сократа, которому приписывают открытие новой эпохи в развитии философии, когда он обратился к проблемам человека и разума посредством диалектики. И, быть может даже, именно Сократу Платон обязан своей славой. Ведь ученой братии оказался очень симпатичен, описанный Платоном, образ ироничного и насмешливого старца, утверждающего, будто знает только то, что ничего не знает, но при этом регулярно доказывающего своим оппонентам, что они знают еще меньше, чем он. Так что, если уж у нас есть желание проверить наше учение на прочность, лучшего собеседника, чем Платоновский Сократ, нам не найти.
    Само собой для реализации нашего проекта, нам необходимо перенять стиль общения, свойственный современникам Сократа, а также сократовский метод ведения диалога. Благо, наша креативная философия вполне располагает к таким художествам, и никак не ограничивает наши умозрительные перемещения в исторических толщах времени.

2.
    Благодаря Платону, нам известно, что лучше всего искать Сократа на рыночной площади Афин, где он имеет обыкновение заниматься своей майевтикой, разумея под этим понятием повивальное искусство, способствующее рождению истины, обычно состоящей в том, что его оппонент ничего не знает. Неудивительно, что в результате таких родов, где плод познания столь нежелателен, а истина имеет все признаки выкидыша, пациенты нередко оплачивали труд Сократа тумаками. Говорят, что в одном из таких случаев, Сократу было предложено подать на обидчика заявление в суд. Но мудрец возразил: «Если бы меня лягнул осел, разве стал бы я с ним судиться?»
    Эта сцена показалась мне вполне подходящей для знакомства с Сократом, и я, перекрывая аплодисменты присутствующих учеников и зевак в его адрес, громко выкрикнул: «Но как быть со справедливостью?»
    — Что-то я не понял, — обернулся ко мне мудрец. – Уж не желаете ли ты, почтенный незнакомец, оспорить мое решение?
    — Почему бы нет? – ответил я.
    — Что ж, пожалуйста, — снисходительно предложил философ, разделяя посредствам улыбки насмешливые ухмылки своих учеников. – Но прежде всего, потрудись ответить мне, какие у тебя основания полагать, будто я не вправе распоряжаться собственными побоями и оценивать их так, как считаю нужным? Разве в поисках справедливости, не будет наиболее справедливым спросить мое мнение насчет наказания человеку, обидевшему меня. А что, если я считаю, что сравнив обидчика с ослом и доказав на деле свое отношение к нему, как к тупому животному, я достаточно возместил себе ущерб путем его публичного унижения? Между тем, судебное разбирательство еще неизвестно, к чему бы привело, и даже в случае положительного решения, скорее всего, унизило бы меня, приговорив, например, взять деньги глупца и невежды, возжелавшего меня бить. А мое согласие взять деньги не будет ли выглядеть приглашением лупить меня всякому, у кого для этого найдется достаточная сумма? Чем же я тогда отличаюсь от раба, на содержание которого тратится его хозяин? Ну, что ты на это скажешь, таинственный незнакомец? Есть ли нам смысл продолжать беседу?
      Свидетели этого монолога одобрительно загудели, очевидно, полагая, что у меня не найдется смысла возразить популярному мудрецу. Однако я послал публике успокаивающий жест и начал:
      — А вот, скажите, Сократ, что, если бы какой-нибудь козел проткнул рогом ваш зад? Стали бы вы с ним судиться?
      — Хм, разумеется, и в этом случае не стал бы, — сообщил мудрец.
      — А если бы медведь навалился на вас и поломал вам ребра, вы бы подали на него в суд?
      — Вряд ли, — буркнул Сократ, видимо, догадываясь, к чему я клоню.
      — Ну, а если бы крыса ночью отгрызла вам ухо или нос, пришло бы вам в голову пожаловаться на нее в судебные инстанции? Судя по вашему виду, вы бы точно не стали этого делать. Но не означает ли это, что всякий, кто не боится прослыть козлом, медведем или крысой, может наносить вам увечья, рискуя лишь тем, что вы назовете его тупым, жестоким или даже сумасшедшим? Чем же тогда вы отличаетесь от раба, который тоже может осуждать хозяина за жестокое обращение, придумывая ему всякие прозвища, но при этом продолжая терпеть издевательства по невозможности призвать обидчика к ответу. Ведь тот, человек, который вас побил, не понес никакого наказания, кроме того, что вы назвали его ослом. Но, клянусь Зевсом, на самом деле никаким ослом от этого он не стал. Мало того, не понеся должного наказания за свой поступок, этот человек может вообразить, что вправе бить всякого, кто умнее его, если за это грозит всего лишь присвоение очередного звания животного. И в этом случае следующей жертвой его произвола не обязательно будет Сократ.
    — Но это еще не все, — заметил я готовность Сократа возразить мне. – Здесь мы только подошли к главному нашему вопросу. К вопросу о справедливости. Не вы ли, уважаемый Сократ в свое время провозглашали справедливость главной добродетелью. По-моему, вы так и выразились: «Не ставь ничего выше справедливости».
    — Ну, да. Я это утверждаю и к этому призываю. – согласился Сократ. — Но в том-то и дело, что справедливость понятие относительное. Одному справедливым кажется одно, а другому — иное решение.
    — Вот именно, — перебил я Сократа, догадываясь, что он попытается воспользоваться неопределенностью понятия «справедливость», чтобы доказать мне свое право на выбор наказания злодею. – При достаточной ловкости любой софист легко обоснует тот факт, что истинной справедливости не существует. Я даже знаю одного мудреца, который доказал, будто добровольные прегрешения предпочтительнее невольных. Он, например, исходил из того, что хороший бегун, притворяющийся плохим, лучше того, который не способен быстро бегать. В результате дальнейших рассуждений наш мудрец пришел к выводу, что умышленные злодеяния, лучше, чем нечаянные. Дескать, достойная душа тем и отличается от недостойной, что имеет соответствующие знания и способности, позволяющие ей творить как добро, так и зло, тогда как недостойная душа невежественна, и потому она предрасположена к прегрешениям. Отсюда с неумолимой логикой следует, что глупец, нечаянно столкнувший кирпич с крыши на голову прохожего, заслуживает большего наказания, нежели чем философ, показавший обширные знания в подготовке и осуществлении убийства человека с помощью кирпича. Кстати, вы случайно не знаете имени того мудреца, Сократ?
      Поднятые брови Сократа свидетельствовали о его немалом удивлении моей осведомленностью. Но он тотчас пришел в себя. И усмехнувшись, воскликнул.
      — А, вероятно это проделки Платона! Этот шалопай взялся записывать и пересказывать мои диалоги. Да, действительно, нечто подобное я говорил в беседе с Гиппием Меньшим. Но не сообщил ли Платон тебе, уважаемый незнакомец, что я тогда всего лишь пытался показать, куда может завести разум ремесло софистов. Помнится, в заключение диалога, я так и сказал Гиппию: «Да я и сам с собой не согласен. Но все же это с необходимостью вытекает из нашего рассуждения». Конечно же, любой здравомыслящий человек понимает, что несправедливость или преступление, содеянные умышленно, заслуживают большего осуждения, чем неосознанные, поскольку человек, сознающий преступность своих действий, не только подвергает порче собственную душу, идет против законов общества, но и становится примером для тех, кто считает его достойным и разумным. А это как раз и означает, что софистика, претендующая на мудрость, сама по себе преступление, поскольку способна толкать человека на ложный путь и оправдывать его безнравственные поступки. Бегун, притворяющийся плохим бегуном, демонстрирует нам вовсе не то, что он способен бегать быстро, а прежде всего то, что он считает возможным и позволяет себе лгать нам по своему капризу или из корысти.
    — Сократ! – прервал я столь затянувшийся монолог старца. – Да ведь я вас вовсе не осуждаю за ваше упражнение в софистике. Я просто привел пример, доказывающий, что справедливость имеет степень неопределенности. Поэтому нужны какие-то рамки, которые максимально устраняют эту неопределенность. И вот скажите, известно ли вам, что такие рамки устанавливает закон?
    — Странный вопрос, — проворчал Сократ. – Конечно, известно.
    — А как бы вы отнеслись к вопросу: «Может ли стоять целым и невредимым то государство, в котором граждане не подчиняются закону, где судебные приговоры не имеют никакой силы и по воле частных лиц становятся недействительными и отменяются?»
      Эту цитату Сократа из сочинений Платона я привел полностью не только для того, чтобы Сократ вспомнил свои слова, но и затем, чтоб он не смог уличить меня в искажении смысла сказанного.
    — Я бы счел этот вопрос излишним, поскольку ответ на него единственно возможен, – сообщил мудрец.
    — А что бы вы сказали о человеке, заявившем: «Повсюду надо выполнять то, что велят Государство и Отечество».
    — Я бы заверил, что я и сам бы это сказал.
    — Так вы это и сказали, ответив на предыдущий вопрос, который сами же и задали от имени закона, опираясь на который суд приговорил вас к казни. И ваше уважение к закону Афин оказалось так велико, что вы побегу из тюрьмы предпочли яд.
    — Какая тюрьма? Какой яд? – возмутился Сократ. — Что это еще за выдумки? Видимо, на этот раз Платон сообщил вам неправильные сведения.
    — Может, и неправильные, — согласился я. – Может быть, даже автор этой потрясающей трагедии о верности принципам вовсе и не Платон, а средневековый Плифон, перевравший Платона на свой лад. Нам важно не это. Гораздо интереснее узнать, приняли бы вы яд, если бы закон в лице афинского правосудия приговорил вас к казни. Притом этот приговор был бы заведомо несправедливым, основанным на клевете, а вам была бы предоставлена возможность выбора между бегством из тюрьмы и подчинением закону?
    — Конечно, я бы выбрал яд, — рассмеялся Сократ. – Во-первых, я действительно уважаю закон, ибо обязан ему многими из тех благ, которые меня окружают. Во-вторых, своим поступком я подам пример уважения закона, даже если он несовершенен, и через то, помогу своему государству в воспитании добродетельных граждан. А в третьих, так я отомщу судьям, вынесшим несправедливый приговор, показав пагубные последствия их нечестности. Это станет хорошим предостережением другим служителям Фемиды против несправедливых решений.
      — Именно это я и хотел от вас услышать, досточтимый Сократ, — сообщил я и продолжил. – Но теперь получается, что назвав обидчика ослом, вы сами поступили несправедливо. Во-первых, получив от него побои, вы обязаны были привлечь его к суду. Этого требует закон. Неисполнение требований закона ничтожит его, расшатывает устои общества, ведет к ужесточению наказаний. Во-вторых, вы поступили заведомо несправедливо, публично унизив человека, когда назвали его ослом. Ведь ваше воздаяние злодею несправедливо уже априори, ибо по закону вы не имеете права устраивать самосуд и наказывать человека по собственному разумению. То есть, вы прямо нарушили закон, и потому сами заслуживаете наказания. А в третьих, отказавшись искать защиты своей чести и достоинства у закона, вы тем показали, что не верите в справедливость ваших законов и через то подаете другим гражданам пример произвольного отношения к нему. Ну, а поскольку вы сами признали, что умышленное преступление достойного человека заслуживает большего осуждения, чем преступление невежды, то в отличии от того «осла», вы, как человек наиболее достойный и даже выдающийся, за ваше преступление перед законом должны бы понести наиболее суровое наказание. И очевидно, вам остается только надеяться на справедливость истины, гласящей, будто на всякого мудреца довольно простоты. То есть, той самой простоты, которая в нашем случае является смягчающим вину обстоятельством.
      После этого я обвел взглядом присутствующих и с удовольствием отметил их уныние, очевидно вызванное неуверенностью в победе Сократа. Между тем, было похоже, что Сократ и впрямь затрудняется с ответом, и потому внимательно разглядывал меня, напоминая опытного всадника перед норовистой лошадью.   
    — Прежде чем возразить тебе, милейший незнакомец, — наконец, сказал он с мягкой улыбкой. – Неплохо бы выяснить, с кем я имею дело. Ведь согласись, если в состязании борцов, один из них знает слабые и сильные стороны другого, а тот, другой, ничего не знает о первом, то это может решить исход поединка в пользу более сведущего борца, как бы не был силен несведущий, поскольку не знает, как начать поединок и к чему быть готовым. Ты же, как я понял, многое знаешь обо мне из неизвестных мне источников, а я пребываю в полном неведении относительно твоей личности, и потому быть может, делаю такие нелепые приемы, которые против тебя заведомо бессильны.
    - Ну, что ж, – ответил я. – Это справедливо. Но тогда я должен знать, какие сведения вас интересуют, из тех, что были бы вам полезны? Ведь я, чтобы быть перед вами частным, мог бы, например, сообщить вам свой возраст, благодаря которому знаю то, чего вы не можете знать.
    — И каков же это возраст, который позволяет тебе столько знать? – подавляя невольную усмешку, полюбопытствовал Сократ. – Вероятно, это очень древний возраст. Поэтому, пожалуйста, скажи правду, какой бы удивительной она не оказалась.
    — А правда такова, что я старше вас примерно на две с половиной тысячи лет, — сказал я, и поглядев на публику, убедился, что мне поверил далеко не каждый.
    — Думаю, если это правда, то не вся, — рассудил Сократ с видом игрока, разгадавшего блеф.
      — Да, не вся, — признался я. – А вся состоит в том, что я вдобавок еще и моложе вас на две с половиной тысячи лет.
    Со стороны зевак послышались смешки. Но Сократ остался невозмутим.
    — Да, действительно, — произнес он. – Эти сведения вряд ли мне помогут в нашем споре. Тогда скажи хотя бы, откуда ты, и как тебя звать. Думаю, излишне призывать тебя говорить правду.
    — Я оттуда, куда нужно идти в сторону Скифии примерно две с половиной тысячи лет, — сообщил я очередную правду. — А звать меня вы можете Моголь. По крайней мере, под таким именем я пишу шуточные стихи в Интернет.
    — Что ж, Моголь так Моголь. Уже кое-что, — озадачено почесал в бороде Сократ. — Впрочем, мне, наверное, больше пригодилось бы знать, у кого, ты, уважаемый Моголь, брал уроки мудрости. Ведь согласись, если бы твоим учителем был, например, софист Протагор, то я без труда разгадал бы твои ответы на мои вопросы в русле нашего спора о справедливости. Например, когда бы я спросил:
    «Скажи мне, Моголь, следует ли требовать от человека, чтобы он подал в суд на самого себя за то преступление, которое еще не совершил?»
   Ты бы ответил: «Конечно, нет, Сократ. Но к чему этот странный вопрос?»
   «А вот к чему, — пояснил бы я. – Дело в том, что если мы, действительно, расцениваем закон, как выражение справедливости и считаем себя обязанным неукоснительно исполнять его, то мы должны подчиняться ему не смотря ни на что. Но ведь я, по ходу беседы с тем человеком, избившим меня, постепенно убеждался, что он тупой, как осел. И всякий раз с помощью вопросов я давал ему это понять. Так вот, если быть справедливым и действовать по закону, то я должен был прервать наш диалог и отправиться в суд, где обязан был рассказать, как я с помощью вопросов, словно колдун, пользующийся специальными заклинаниями, пытался превратить человека в осла. Однако я не мог тотчас обратиться в суд, поскольку не знал, убедил ли я этого человека в том, что он осел. Если же я его в этом не убедил, то преступление оказалось не совершенным. Ведь мои вопросы и его ответы могли внушить тому человеку нечто обратное. Например, что осел я. Мало того, если найти этого человека и спросить его, признает ли он себя ослом. То наверняка он ответит: «Нет». Вот и получается, милейший Моголь, что я при всем желании не мог поступить согласно букве закона.
    Свидетели этого виртуозного софизма дружно зааплодировали Сократу. Но он, привыкший к подобному триумфу, спокойно продолжил:
   — Другое дело, если бы ты был учеником Гераклита, благо возраст твой позволяет это допустить. Тогда бы ты знал, что все течет и изменяется, и в одну реку нельзя войти дважды. А происходит это, благодаря диалектическому единству и борьбе противоположностей». Гераклит считал, что эти истины лежат в основе всего развития в природе. А это значит, что и справедливость, выражением которой является закон, является лишь результатом борьбы мнений. Но, если меняется общество и меняются мнения, то может ли быть неизменным закон? Могут ли, например, правила управления гребным судном годиться для парусного корабля? Если бы я задал такой вопрос тебе, думаю, ты, будучи добросовестным учеником Гераклита, ответил бы: «не могут»? Но кто же тогда вправе противоречить закону? Чье мнение было бы важно учесть, для исправления закона? Быть может, стоило бы заслушать мнение невежды или преступника? Вряд ли ты бы посоветовал сделать именно так. Но тогда остается поступить противоположным образом, обратиться к мудрецу, который способен знать правду, ибо в основе справедливости лежит правда. Из этого следует, что противоречить закону позволено мудрецу, если он видит несовершенства этого закона. Между тем, как я уже сказал, меня не устраивает судебное решение о выплате мне денежного вознаграждения за побои. По-моему, справедливее было бы позволить мне публично отлупить обидчика. Во всяком случае, по отношению к ослу так обычно и поступают. Однако, зная, что суд вряд ли вынесет такой приговор, я воспользовался своим правом противоречить закону, чтобы указать на его несовершенство.
    Эта новая тирада Сократа позволила ему сорвать очередные аплодисменты зрителей, восхищенных его мудростью.
      — Ну, что ж, — сказал я, демонстрируя неколебимое миролюбие.– Если я правильно понял, то вас интересует, у кого я учился мудрости? Однако тут не лишне выяснить, можно ли вообще обучиться мудрости и что такое мудрость. Ведь, если припомнить вашу беседу с Феагом, а затем и с Алкивиадом, вы на многих примерах доказывали истину, изреченную Гиппократом, о том, что «многознание не научает уму». Вы также утверждали, что при отсутствии мудрости любое из благ может пойти человеку во вред. Скажем, физически сильный человек по своему неразумию может переоценить свои силы и надорваться. А богатство способно погубить глупца и в лучшем случае сделать его нищим. Поэтому мудрость вы считаете высшей добродетелью. Однако, когда зашла речь о том, как стать мудрым, вы сообщили, будто для этого нужно научиться отличать добро от зла и понимать, что есть лучшее и прекрасное. При этом вы сослались на помощь своего Демония, помогающего вам в этом деле. Вот, и ответьте мне, могу я с уверенностью сказать, что отличаю добро от зла и вижу то наилучшее, что следует называть прекрасным, дабы доказать, будто обучился мудрости без помощи личного Демония?
    — Ах, Платошка, болтун! Он и об этих моих спорах растрезвонил, — с усмешкой посетовал Сократ, но ответил. – Пожалуй, этих признаков недостаточно. Ведь каждый считает, что отличает прекрасное и добро от зла, хотя на самом деле он делает это на свой лад.
    — Вот именно, — подтвердил я. – Поэтому, чтобы понять обрел ли я мудрость, хорошо бы исследовать вопрос, что есть мудрость и откуда она берется в человеке?
      — Мне кажется, чтобы справиться с этой задачей, нужно быть настоящим мудрецом, — ехидно заметил Сократ.
      — Думаю, лучше бы нам с этой задачей справиться, — посоветовал я. – Иначе ваше право мудреца не подчиняться законам Афин ставится под сомнение.
      Шевеления бровей Сократа послужили мне знаком того, что он удивлен моим намерением продолжить спор, в котором он считал себя победителем.
    — Однако, с чего же мы начнем? – поинтересовался Сократ
      — Для начала должен вам сообщить, — сказал я. — Что из предложенных учителей мудрости мне ближе Гераклит. Во всяком случае, там, откуда я явился, его диалектика пользуются большой популярностью. Практически все мудрецы признают ее законы. Главным же из этих законов, как вы понимаете, является закон «отрицания отрицания». Наша с вами беседа – хороший пример диалектики. Но, если истины Гераклита справедливы, то согласно закону диалектики, они должны быть оспорены. Не так ли?
    — Пожалуй, — согласился Сократ, пытаясь сообразить, к чему я клоню. – То есть, если мы вдруг докажем, что Гераклит неправ, то это будет означать, что он прав? Впрочем, звучит это довольно странно.
    — На самом деле ничего странного, — заверил я. – Возьмем, например, истину, будто «в одну реку нельзя войти дважды». Причиной тому является то, что вода в реке постоянно обновляется. Так?
    — Так, — кивнул Сократ.
      — Но что мы считаем рекой? – озадачил я мудреца.
      — На мой взгляд, рекой мы считаем реку, — ответил Сократ, сорвав новую порцию аплодисментов присутствующих.
      — Правильно, — одобрил я его ответ. – Рекой мы называем широкий водный поток, ограниченный берегами. И вот в этот поток мы, разумеется, можем входить множество раз, не нарушая представления о реке, как о вечно изменяющемся потоке.
      — Ну-ну, — нахмурился Сократ. – Однако это никак не опровергает истину о том, что все течет и изменяется.
      — Позвольте, — возразил я. – Разве мы не знаем о таком, что в этом мире не меняется? Там, откуда я пришел, вы, Сократ, тем-то и известны, что занимались поиском «абсолютных сущностей». Очевидно, речь идет об истинах, которые лежат в основе природы. Нам даже известно, что ваш ученик, Платон, разрабатывает идею о происхождении идей. Согласно этой идеи, якобы существуют идеальные образы разных вещей, которые придумывает Демиург.
    — Я же говорю, шалопай, — ухмыльнулся Сократ. – Зачем же Демиургу придумывать идеи вещей, если можно придумать такую идею, благодаря которой вещи будут сами порождать идеи и новые вещи. Плох тот моряк, который придумав парус, вместо того, чтобы держать его в руках, не придумал мачту.
    — Совершенно верно, — одобрил я догадливость философа. – Тем не менее, идеи, благодаря которым существует этот мир и все в нем, действительно существуют. Одни из них называются законами природы, другие – истинами, а третьи проявляются в самых разных вещах и явлениях, как эйдосы. Как вы понимаете, все эти идеи неизменны, иначе мир не мог бы существовать. Так что, Гераклит мне друг, но истина дороже.
    — Не хочешь ли ты сказать, добрейший Моголь, что мудрость заключается в том, чтобы знать все эти идеи? – хитро прищурился Сократ, явно готовя мне западню.
    — Увы, — подмигнул я ему. – Нет, нам, конечно, не помешает знание законов природы. Например, мы можем знать, что камень всегда падает отвесно вниз, отвечая закону тяготения. Но мы знаем и истину, которая гласит: «Многознание не научает уму».
    — Погоди, погоди, Моголь, — нацелил Сократ на меня взгляд, исполненный сарказма. – Кажется, я понимаю, куда ты клонишь. Если использовать диалектику Гераклита, то противоположностью знаниям является незнание. И если многознание не научает уму, значит, уму научает незнание многого. Не так ли?
    Громкие усмешки со всех сторон послужили признаком одобрения ловкого хода Сократа.
    — А что? Мысль не такая уж и нелепая, — ответил я, чем заставил свидетелей беседы обратиться в слух. – Вот, вы, например, Сократ, слывете мудрецом, но при этом утверждаете, что знаете то, что ничего не знаете. И это правильно. Ведь известно, что чем больше человек знает, тем больше загадок, к которым он прикоснулся. А вот, чтобы разгадать эти загадки, как раз и нужен ум. Тогда что же научает уму?
      Толпа болельщиков притихла, ожидая фиаско Сократа. Но улыбка мудреца, выдавала его готовность ринуться в расставленную мной ловушку.
    — Тебя послушать, Моголь, так выходит, настоящим мудрецом следует признать осла.
    К реакции публики я был готов и потому без всякого смущения возразил.
    — Конечно, с точки зрения человека осел глуп. Но наверняка и с точки зрения осла человек далеко не мудр. Впрочем, если вы заметили, Сократ, я не сказал, что незнание научает уму. Это вы так решили. Притом вы же сами заметили важную тонкость, говоря, вместо «незнания вообще», «незнания многого», что подразумевает некие знания, которые, возможно, как раз способны научать уму. Таким образом, и это вполне очевидно, уму научает и знание, и незнание. Ведь и вы, когда утверждаете, будто ничего не знаете, имеете в виду, определенное знание по поводу своего незнания.
    Насладившись растерянностью в лицах группы поддержки моего оппонента, я продолжил:
    — Значит, вы согласны, Сократ, с истиной, что прогрессия знаний ведет к прогрессии незнания?
    — Я согласен с этим хотя бы потому, что признание этой истины мне выгодно, — нашелся Сократ. – Ведь эта истина – лучший аргумент в пользу того, что я не должен был обращаться в суд по поводу моего конфликта с тем ослом. Дело в том, что подлинная справедливость возможна лишь тогда, когда известно все об этом человеке, его история жизни, его образ мысли, слабые и сильные стороны его характера, какие вопросы вызвали его гнев и почему…? Словом, всех знаний для справедливого решения потребуется такое множество, что их просто невозможно знать. При этом всякое новое знание обернется новыми загадками и вопросами. Но это означает, что перед нами откроется та бесконечность познания, которая определит невозможность справедливого решения. Следовательно, как бы я ни желал справедливости, которой ты, Моголь, столь озаботился, я должен смериться с ее невозможностью, и, следовательно, я поступил правильно, просто назвав этого человека ослом.
      Переждав ликование зевак по поводу удачного хода Сократа, я спокойно продолжил нашу полемику.
    — Вы совершенно правы, Сократ, когда говорите, что для подлинной справедливости желательна исчерпывающая правда о всех обстоятельствах дела. Но правда бесконечна. Одна правда порождает необходимость пояснения с помощью другой правды, а из этой правды выясняется новая правда и так далее. Это похоже на то, как из ветки куста появляется новое ответвление, а из него следующее. И единственный способ прервать это бесконечное развитие правды – это сказать неполную правду, а иначе говоря, солгать. Ведь вы же солгали, назвав человека ослом. На самом деле он не осел. То есть, между заведомо ложным решением суда по причине невозможности исследования всех знаний о том человеке и ложью о природе этого человека вы выбрали самую простую и грубую ложь. Не так ли? Но какая ложь из двух приведенных предпочтительна и более приличествует мудрецу, решившему с ее помощью отрицать несправедливый закон?
    — Наверное, та, в которой больше правды или истины, — предположил Сократ.
    — Так правды или истины? – потребовал я уточнения.
    — Хм. Тут, пожалуй, необходимо знать, что ты разумеешь под правдой, а что под истиной? — возразил Сократ. — Ведь для большинства из присутствующих оба эти слова означают примерно одно и то же. Да и я, грешным делом, полагаю, что без знания правды мы не можем знать истину, но можем говорить правду об истине и истинную правду. С учетом же той правды, которую ты сообщил нам, говоря о своем возрасте, твои представления о правде могут отличаться от моих.
      Последнее замечание Сократа было отмечено в публике волной усмешек.
      — Да, — согласился я. – Правда и в самом деле может казаться невероятной. Не зря же иные мудрецы говорят: «Все — правда и все — ложь». Особенно, ложна правда изреченная. А все это потому, что правда относительна. Она часто зависит от точки зрения, и у каждого своя. У человека одна правда, у осла другая. То, что правда сегодня, завтра уже может быть неправдой. В том числе и правда об истине. Поэтому правда всегда неполна, как и всякое знание, и оттого обычно содержит в себе червоточинку лжи в виде сомнения. С ложью ее роднит еще и то, что в подлинной лжи присутствует доля правды. Без этого ложь ничтожна. Будучи столь противоречивой, правда, как раз и является предметом диалектики, где отрицание осложняется новым отрицанием. Такое отрицание одной правды с помощью другой может привести к полному ее уничтожению. И так бы оно и происходило, если бы не истина, которая постоянно исправляет ложь путем своих явлений. Потому-то Гераклит и говорит: «Истина настигает лжецов и лжесвидетелей»
    Я сделал паузу, чтобы оценить впечатление, произведенное моим монологом на слушателей, и благодаря выражению их лиц убедился в истинности утверждения, что правду каждый понимает по-своему.
    — Но прежде чем, говорить об истине, — продолжил я. – Я бы хотел напомнить вашу знаменитую притчу о пещере. Это та пещера, где ее обитатель так прикован к своему месту, что видит только тени предметов и событий у ее входа.
    В сопении Сократа мне послышалось не столько досады на проделки Платона, сколько гордости по поводу известности его диалога с братом Платона, Главконом.
    — Так вот, — излагал я далее. – Помнится, вы предположили, что если дать такому человеку возможность увидеть при свете солнца все то, что порождало тени и странные звуки в пещере, то «он подумает, будто гораздо больше правды в том, что он видел раньше, чем в том, что ему показывают теперь?» Это ваши слова. Однако, постепенно, говорите вы далее, человек начинает понимать, что внешний мир лучше мира его пещеры. А происходит это, по вашему мнению, благодаря тому, что человеческому разуму доступна идея блага. Она, утверждаете вы, — причина всего правильного и прекрасного. Она сама — владычица, от которой зависят истина и разумение. И вот полагая, что человек предпочтет истинный мир мнимому миру пещеры, вы делаете вывод, что в душе человека есть некая способность к познанию истины. Не так ли?
    — Ну, примерно так, — согласился Сократ.
    — И знаете, вы правы. В душе человека, действительно, есть способность к познанию истины. Но этот ваш вывод – как раз тот случай, когда из сомнительных посылов, делается правильное умозаключение. Так бывает, когда при решении задачи вы знаете верный ответ и подгоняете под него ход решения. С чего, например вы взяли, что человек предпочтет привычному миру пещеры, подлинный мир? Ведь если устранить физические неудобства от оков и ограничений в движениях головой, то уютная пещера с ровным климатом и приятными соседями может показаться раем по сравнению с пространством, где существует рабство, насилие, нищета, войны и множество прочих неприятностей, связанных с борьбой за выживание. К тому же, увидев реальный мир, где также существуют тени от предметов, человек из пещеры, может решить, что все предметы являются порождением теней. Поэтому, чтобы дать ему «правильные» представления, необходим учитель или толкователь, который приведет его «разумение» в порядок. Вооружение души идеей блага, вовсе не устраняет необходимость разъяснения младенцу, что есть что, хотя бы на примерах. Младенцы же, воспитанные волками, уже не становятся людьми. А люди, разве они едины в представлении о благе? Обжора почитает за благо насытиться вкусной пищей и испытывает чувство сравнимое со счастьем, когда ест аппетитную еду. Но есть ли благо результат его обжорства? И сколько бы мудрецы ни твердили ему о благе в виде добродетели умеренности, он все равно предпочтет их болтовне, хороший обед. Впрочем, вы и сами говорили, что иные блага имеют свою теневую сторону. Так что, человеку из пещеры очень многое придется объяснить, и еще неизвестно поймет ли он? Притом, кто может поручиться, что тот мудрец, который возьмется его просветить, сам знает правду, и что его правда согласуется с истиной? Возьметесь ли вы, Сократ, порекомендовать тому человеку в качестве учителя, например, Протагора, в беседе с которым вы говорили о силе знаний и пришли к выводу, что правде и совести невозможно было бы научить, не будь они врожденными представлениями?
    — Протагора? – задумался Сократ. – Пожалуй, нет. Не порекомендовал бы. У него и впрямь все – правда, и все ложь, в зависимости от его пожелания.
    — В том-то и дело, что мы сами не столь уж сильно отличаемся от того пещерного человека, когда пытаемся рассказать о нашем мире. Особенно, если это касается вещей незримых, например, таких, как понятия и идеи. Допустим, мы хотим дать человеку представление об идее блага. Тогда мы должны знать, что под этим подразумеваем. Если благо это польза, как вы предполагаете в некоторых своих беседах, то этого явно недостаточно. Хорошая пища полезна, но переедание вредно. Значит, благом является ограничение наслаждения едой. Между тем, наслаждение как раз и воспринимается нами как высшее благо. Но избыточное наслаждение пагубно и, в конечном счете, превращается в неблаго. Тогда, может быть, благом является чувство меры? Однако присуще ли нам это чувство, когда дело доходит до наслаждений? И вообще может ли одно благо противоречить другому, а если может, то является ли такое противоречие благом? Но, может быть, идея блага не главная из идей? Чем она лучше идеи наслаждения, идеи совершенства, идеи совести, идеи нравственности, идеи счастья? Или же нам взять да и включить все эти идеи в идею блага, как ее составные части? Но тогда мы должны выстроить иерархию этих идей, иначе не исключается борьба при их реализации, которая может извратить саму идею блага. Притом у нас нет уверенности, что идея счастья и идея совести совместимы, а самое главное мы толком не знаем, имеем ли мы право столь своевольно обращаться с идеями? Для того, чтобы это понять неплохо бы знать что такое идеи и откуда они берутся? Участие Демиурга, по вашему же мнению, Сократ, здесь сомнительно, да и излишне. Кое-кто считает, что идеи вообще возникают в умах людей при осмыслении явлений реальной действительности. Так любое бревно может содержать в себе идею лавки. А три звезды на небе при их мысленном соединении прямыми линиями открывает идею треугольника. Его изучение приводит к открытию геометрических свойств и законов треугольника. С другой же стороны, треугольник существует независимо от того, знаем ли мы о нем или нет. И во всей Вселенной он остается треугольником, Но кто его изобретал? А что, если никто? Никто, и все. Допустим, его идея существует по факту своего существования. Вот, и Гераклит говорит: «Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающим». Таким образом, то, что мы называем идеями, существуют, так же как и законы природы, независимо от нашего сознания. Следовательно, нам остается выяснить, ту главную идею, которая дала начало всему остальному. Ту идею, которую мог бы выдумать Демиург, желая, чтобы она порождала все прочее, включая сами идеи. И тут я бы хотел отдать должное вам, Сократ.
    — Мне? – изумление Сократа не показалось мне наигранным.
    — Ну, да. Ведь это вы, всячески, исследуя идею блага, пришли к выводу, что причиной блага является прекрасное, то есть красота. И это вы сравнили свое стремлением к истине повивальным искусством. Так вот, если предположить что все сущее возникло из энергии, как полагал Гераклит, ибо под огнем, о котором он говорил, следует подразумевать энергию, то рождение этого мира произошло, благодаря разделению огня в самом себе, что легло в основу идеи творчества.
    — Послушай, Моголь, — перебил меня Сократ, очевидно, полагая, что пора уличить меня в незнании. – Я согласен, что все в природе исполнено творчества и все сущее ее результат. Поэтому-то и прав Гераклит, говоря: «Все течет и изменяется». Без творчества это было бы невозможно. Я даже допускаю, что творчество человека возможно путем разделения в себе самом, поскольку все мои помыслы и действия исходят из меня самого и являются частью меня. Однако я плохо себе представляю, как может огонь разделиться в самом себе, чтобы сотворить все сущее. Ведь если мы возьмем из костра горящую головешку, то вряд это будет произведением чего-то нового, кроме, быть может, нового костра.
    — Ну, это же очень просто, Сократ, — заверил я своего визави, чтобы немного усмирить дух противоречия в нем. – Дело в том, что огонь Гераклита это образ эфира. Кстати, Гераклит и не говорит, что его первозданный огонь похож на тот, который в костре. Он имеет в виду особый огонь, незримый и не ощущаемый нами, как воздух. Так вот, представьте себе, что такой огонь разлит в пространстве. И вообрази также, будто в результате встречи ветров случилось завихрение, притом такой силы, что воздух уплотнился настолько, что стал способен выдирать с корнем деревья. Такое ведь возможно?
    — Разумеется, — пожал плечами Сократ.
    — То есть, вихрь – это уже другое состояние воздуха. А теперь припомни, как взбивают масло из сметаны. При этом масло приобретает свойства отличное от сметаны. Оно тверже и имеет другой вкус. Не правда ли?
    — Ну, да. Да, — поторопил меня Сократ.
    — Сметана разделилась в себе, и получилось масло. – уточнил я на всякий случай. — Так вот, эта идея разделения в самом себе повсюду находит свое воплощение. И при рождении ребенка, и при образовании плодов многочисленных растений, и, как вы уже заметили, Сократ, при рождении самой идеи. Помнится Гераклит так и говорит: «Из всего – одно, из одного – все». Правда, некоторые считают, будто он говорил это по поводу диалектики. Но диалектика, если разуметь ее как единство и борьбу противоположностей, а главным законом ее считать отрицание отрицания, здесь не совсем уместна. Дело в том, что плод дерева — не есть его полная противоположность. В нем содержится новое дерево. Тут уместнее говорить, что дерево для продолжения жизни дополняет себя плодом. Такая дополнительность подразумевает материнскую любовь к плоду. И хотя плот, действительно стремится к самостоятельной жизни, и в этом смысле как бы отрицает материнское дерево, зато дерево не отрицает плод. Оно его творит. Таким образом, если исходить из вашей идеи блага, нам, пожалуй, следует признать, что высшим благом является творчество, ведь именно благодаря ему существует само благо.
   — Если я правильно тебя понял, — вкрадчиво начал Сократ. – То ты утверждаешь, что диалектика – это вовсе не творчество. И когда я спорю с софистами, я далек от творчества.
    — Смотря, каков этот спор, — покачал я головой в знак осуждения софистских приемов Сократа. – Если спор сводится только к отрицанию отрицания, когда один говорит: «Это дерево», а другой отвечает: «Нет, это не дерево», то такая диалектика в чистом виде ничтожна и не творчество. Поэтому, когда Гераклит называет войну отцом всего сущего, подразумевая свою диалектику, он непростительно ошибается. Но если мнение спорящих подкрепляются доказательствами и обоснованиями, то тогда это уже не совсем диалектика, поскольку здесь действуют уже иные принципы. Принципы творчества. В сущности, диалектика может быть представлена как частный случай творчества, поскольку ее законы выводятся из этих принципов.
    — Принципы, — повторил Сократ. – А скажи, пожалуйста, Моголь, то, что я назвал своего обидчика ослом, не пожелав обратиться в суд, является ли моим творчеством? Кстати, просвети меня и по поводу того, можно ли признать произведением искусства то, что он побил меня? Ведь согласись, наша беседа не ограничилась только отрицаниями.
   — В поступке того злодея, конечно, было очень мало творчества. — пояснил я, оценив коварство уловки Сократа. – Ведь творчество подразумевает созидание блага. Здесь же мы имеем дело с тем, что никак нельзя назвать прекрасным. Но и ваши действия, Сократ, не стоит считать произведением искусств. Хотя надо признать, что элемент творчества в нем присутствует.
   — Еще как присутствует, – подхватил Сократ. – Я, конечно, готов примириться с тем, что в моей аттестации того человека было мало правды, зато присутствовало достаточно истины. Впрочем, как видно, ты со мной не согласен. И тогда возникает важный вопрос: как же нам отличать творчество от нетворчества? Ведь и в искусстве обмана, и в искусстве войны, и в искусстве драки существует некоторая доля творчества? – торжествовал Сократ, видимо полагая, что, наконец, загнал меня в угол.
    Похоже, его мнение разделяли и свидетели нашей беседы.
    — Ничего нет удивительного в том, что в каждом действии человека может присутствовать доля творчества, — спокойно принял я его довод. – Человека вообще следует рассматривать, как творческий процесс. Процесс созидания себя. Но ведь и не всякое благо, как мы уже знаем, оборачивается пользой. Однако, если вы обратили внимание, я упомянул, что творчество имеет свои принципы. К ним относятся, например, «принцип новизны», «принцип преодоления», «принцип целесообразности», «принцип преемственности», «принцип восхождения от сложного к простому», «принцип таинства» и ряд других, но главным из них является «принцип дополнительности», он же «принцип гармонии», и он же «принцип любви»
    - Принципы, — поморщился Сократ. – Значит, разделившись в самом себе до состояния вихря, огонь Гераклита, творит этот мир согласно неким принципам, благодаря которым диалектика вовсе не источник развития природы, а частный случай творчества. Не слишком ли сложно, Моголь? С Демиургом все гораздо проще. Ты же сам говоришь, что один из принципов творчества «восхождение от сложного к простому».
    — Ну да, — согласился я. — Есть такой принцип. Потому-то некоторыми мудрецами и придуман Демиург. Только это обманчивая простота. Давайте, я задам вам несколько вопросов по поводу существования и деятельности этого Демиурга.
    — Нет, не надо вопросов, — запротестовал Сократ, покосившись на притихшую публику. – Лучше скажи мне вот что. Как же нам все таки применять эти принципы, когда мы желаем отличить подлинное творчество от мнимого? Может, стоит привлекать к этому делу геометров?
    — Вряд ли тут помогут геометры, — возразил я. – Нам даже не обязательно изучать эти принципы. Они присущи нашему разуму с самого рождения, поскольку наша душа состоит из той энергии, которая творит весь мир. Тот же «Темный философ», Гераклит, так и говорит: «Души состоят из огня; они из него возникают и в него возвращаются. Огонь души соотносим с огнём мира». Из этого следует, что нам свойственно истинное творчество и оно понятно нам без всяких вычислений. Когда птица вьет гнездо, она вряд ли отдает себе отчет в своих знаниях. Она просто знает, как это делается. Да и мне ли рассказывать вам об этом? Я ведь уже напоминал вам вашу беседу с Главконом, где вы утверждали, что у каждого в душе есть такая способность, которая помогает обучению. Наверняка вы имели в виду те самые знания, существующие в виде творческого начала с его принципами.
    — Да, я действительно чувствую свою причастность к космосу, — наудивление серьезно сказал Сократ. – Иногда мне кажется, что я вижу и готов постигнуть истину, наблюдая самые простое вещи. Но стоит начать рассуждать, то все рассыпается, как разбитый кувшин. И из этих черепков почти невозможно собрать какой-либо приемлемый сосуд. Очевидно, прав Гераклит, говоря, «природа любит скрываться». Но отчего так, Моголь? Ведь если в нашей душе тот же огонь, что творит Вселенную, нам должно быть открыта истина. И даже будущее мы должны прозревать, как это делают пророки.
    — Позвольте, Сократ, но сами же вы любите говорить: «Познай себя, чтобы познать мир». Помните, я упомянул о таинстве, присущем творчеству? А разве в вашем творчестве нет сокровенных тайн? Откуда, например, вам в голову приходят идеи? Отчего что-то вас радует, а что-то угнетает? Как вы припоминаете то или иное событие? Притом, если бы творчеству было бы присуще знать будущее, то разве это было бы творчеством? Скульптор, высекающий фигуру из мрамора, конечно, примерно представляет ее идеал. Но получит ли его замысел идеальное воплощение, это ему неизвестно, и оттого ему интересно творить. Притом скульптор испытывает от своего труда удовольствие, которое он бы назвал благом. И заметьте, труд его не так уж легок, но желание творить пересиливает в нем все неприятные стороны его работы. И это тоже сокровенная тайна всякого искусства. Впрочем, мы с вами уже знаем, что тут вступает в силу необходимый в творчестве «принцип преодоления». Тем не менее, вы правы, Сократ, полагая, что истина должна быть доступна человеку. Но ведь она ему и доступна. Истина постоянно перед его глазами. Другое дело умеет ли он ее видеть… и хочет ли? Если вы помните, в поэме Гомера красота изображается в виде текучей материальной жидкости, которую Афина пролила на Одиссея. И это нам почему-то понятно. Мы как будто чувствуем здесь присутствие истины, хотя мышление может сомневаться в справедливости поэтической метафоры. А понятно, потому что творчество, как вам, разумеется, известно, — это процесс. То же и творчество природы. Оно, вроде музыки, которая бесконечно длится. Не всякий аккорд в ней гармоничен, но в ней слышится стремление к красивым аккордам. Ведь творчество, ради творчества бессмысленно. Я же говорил, что творчеству свойственна целесообразность. Целью творчества является красота, ее идеал. И если творчество – это процесс, то красота – это явление. Явление прекрасного подобно гармоничному аккорду в той музыке. Так какую же вам истину надо, если перед вами сам процесс истины и ее явления, определяющие весь смысл жизни? Наконец, говоря о доступности истины нашему разуму, не стоит ли упомянуть Гераклита, на которого мы не раз ссылались в нашей беседе. Истины, открытые им, не устарели даже спустя две с половиной тысячи лет. То есть, я хотел сказать, не устареют те из них, которые верны.
    — И все же, Моголь, мне кажется, ты уклоняешься от ответа на вопрос, что позволяет нам отличать истинное творчество от мнимого и подлинную красоту от уродства. Ведь тот же Гераклит говорит: «Иногда и куча сора, рассыпанная наудачу, может дать нечто прекрасное». И еще: «Для Бога все прекрасно и справедливо; люди же одно признали несправедливым, другое – справедливым».
      — Признаться, мне несколько удивительно, что Гераклит говорит о Боге, как о едином Господе, — ответил я. — Но еще более представляется мне странным ваш диалог с Гиппием Меньшим, где вы исследуете представление о прекрасном. Там вы говорите, будто прекрасное должно существовать само по себе как мудрость и справедливость. Вы применяете понятие прекрасного и к девушке, и к кувшину, и к половнику, пытаясь понять что в прекрасном более значимо: польза, пригодность, форма или содержание. Честно говоря, все эти ваши измышления мне кажутся наивными. Я, конечно, понимаю, что вы ставили своей задачей, выяснить, существуют ли идеалы, придуманные Демиургом. Дескать, если существует разница между прекрасным и еще более прекрасным, то должно быть нечто абсолютно прекрасное, к которому стремится дух человека. А поскольку человек всегда стремится к знаниям, то из этого якобы следует, будто самое прекрасное это знания, и, следовательно, самый прекрасный представитель человеческого рода – это мудрец. И знаете, в чем-то вы правы. Человек, действительно, стремится к своим идеалам. Но, во-первых, пределов совершенства нет. Поэтому идеалы в природе существуют лишь умозрительно, как путеводная звезда для творчества. Истинным же идеалом является гармония. Ведь как бы ни был сладок звук отдельной ноты, чтобы быть прекрасным он должен соответствовать гармонии или мелодии. Иначе он будет просто излишен и некрасив. Во-вторых, прекрасным может быть все: и кувшин, и девушка, и половник, и музыка, и горькое лекарство, благодаря своему оздоровительному свойству. То есть, прекрасное зависит от требований, предъявляемых к предмету в виде полезности, пригодности и иным, а также от представлении о том, насколько тот отвечает представлениям об идеале. А поскольку все эти условия у каждого человека различны, то и прекрасное для всех различно. Так что, когда Гераклит говорит о способности человека увидеть красоту в куче мусора, он прав. А по поводу блага знаний, тут, по-моему, и спорить не о чем. Знания прекрасны, если они истинны, но кто способен определить их истинность. Другое дело, знание истин. Но как могут знание истин сделать мудреца прекрасным? Как вы думаете, Сократ?
    — Тут, наверное, следует выяснить, какие истины известны мудрецу? – отозвался Сократ. – Допустим, если мудрец знает, что многознание не научает уму, то вряд ли это прибавит ему красоты.
      — Вот именно, — подтвердил я. – Однако, что же позволяет нам видеть и понимать красоту? Пусть даже мы видим ее в куче мусора. Но при этом мы понимаем, что это не просто куча мусора, а именно явление красоты. Думаю, вы согласитесь, Сократ, что понятие о красоте существует в нас, благодаря способности к творчеству, которая заложена в нашем разуме с рождения. То есть, те самые тайные знания души, о которых вы, Сократ… да, вы… говорили в беседе с Главконом.
    На этот раз я не заметил у Сократа желания посетовать на болтливость Платона. Напротив, философ даже несколько выпрямился, будто намереваясь превзойти себя в росте. Я же продолжил:
    — Ведь красоте присущи те же творческие принципы. В том числе и «принцип новизны», и «принцип преемственности», и даже «принцип целесообразности». Почему я говорю «даже»? Потому, что может показаться, будто творчество достигает цели в красоте, а у красоты уже нет цели. Но это не так. Красота более внятна, когда имеет какой-то смысл. Красоту яблони можно не заметить, не зная вкуса ее плодов, а плакучая ива над рекой напоминает кому-то о светлой печали. Так что, даже явление творчества в виде красоты, способно к творчеству, как плод дерева способен к развитию.
    — Все бы хорошо, но опять эти принципы, — несколько обеспокоился Сократ. -Эдак кому-нибудь из софистов придет в голову оценивать красоту с помощью этих принципов: сколько в ней новизны, да сколько тайного смысла? И тогда, ты уж мне поверь, Моголь, от нее ничего не останется.
    — Вы опять правы, — заверил я Сократа под поощряющие взгляды его учеников. – И потому забудьте вы об этих принципах. Конечно, красота, как и творчество, не поддается геометрии, хотя и в геометрии своя красота. Явление красоты постигается нашим разумом через логос. То есть, представление о ней выводится из общего представления человека о мире, также как красивый аккорд следует из всего музыкального произведения. Вы, когда говорите со мной, употребляете только те слова, которые следуют из контекста. И я их понимаю только в контексте. Это как у Гераклита: «Из всего — одно». А вот наше мышление, наоборот, стремится из конкретных знаний выводить новые знания с помощью логики. «Из одного – все». Но, как мы убедились, эти знания противоречивы, неисчерпаемы, и потому часто бывают ложными. Все дело в том, что мышление устроено по-другому, чем разум. Оно возникло, благодаря тому, что разум разделился в самом себе точно так же, как в свое время огонь эфира разделился в себе, произведя материю. Так вот, мышление, как и материя, подчиняется диалектическим законам с его отрицаниями. И хотя мышление является инструментом познания нашего разума, оно противоречиво по своей природе и стремится отрицать разум, как материя стремится отрицать энергию. Но без разума мышление – ничто, как ничто и материя без энергии. И как яблоня не отрицает своего плода, так разум не воюет с мышлением, а напротив, участвуя во всех его процессах. Поэтому мысль может быть красивой, Сократ. И вам это известно. Но вам известно и то, что всегда найдется новая мысль, которая покусится вытеснить или перечеркнуть предыдущую. Эта агрессивная природа диалектики обычно проявляется в споре.
    — Несмотря на путаницу из множества красивых мыслей, которые ты, Моголь, сплел, подобно пауку, плетущему сеть из паутины, которую он достает из самого себя, я все же не хочу с тобой спорить, потакая мышлению с его коварной диалектикой, — заявил Сократ. — И хоть мне кажется, будто ты намекаешь на то, что в споре, с тем ослом, я первым проявил агрессию, по причине чего мне не следовало ожидать иного воздаяния за мой грех, нежели хорошая взбучка, я и это не готов обсуждать. Но ответь мне, Моголь, на волнующий меня вопрос, как наш разум мог разделиться в себе, да еще для того чтобы сотворить столь строптивое мышление. Ведь вряд ли тут подходит образ вихря в воздухе или даже масло из сметаны?
    Судя по возбуждению присутствующих, вопрос Сократа им явно понравился.
    — Может, и не подходит, — рассудил я. – Я же говорил, что идея разделения в самом себе имеет много примеров в природе. Поэтому возьмем в качестве метафоры образ омута в реке, где вода закручивается по спирали и грозит увлечь в бездну все, что приблизится к водовороту. Скажите, Сократ, какое чувство овладеет вами, окажись вы у края этой воронки? Не чувство ли страха?
    — Думаю, именно чувство страха, — подтвердил Сократ.
    — Ну, так вот, этот образ воронки омута, как мне кажется, вполне отражает наше чувство страха перед бездной небытия. Страх парализует наш разум, заставляет сосредоточиться на опасности, выделить ее из всех прочих сущностей, изучить ее, втягивая в этот процесс все наше сознание. С признанием опасности объекта, страх порождает сомнения и ненависть к объекту опасности. И вот этот страх, в конечном счете, привел к тому, что разум человека приобрел способность к мышлению, которое стало для человек инструментом познания. Но чтобы принимать решение и действовать согласно своим выводам, необходима воля. Так мышление стало подчинять себе волю человека, а через подчинение себе сознания мышление стремится подчинить себе разум человека. Но, как я уже говорил, мышление без разума – ничто, поэтому мышление по своей природе противоречиво, диалектично, агрессивно и является источником сомнений. Однако, несмотря на сомнительность знаний, полученных с помощью мышления, участие разума позволяет нам познавать истину, которая, как вы помните, длится перед нами в своем процессе, подобно музыке. Так как же мы познаем красоту, Сократ?
   — По средствам наших творческих способностей, — неуверенно ответил мудрец.
    — А кто более близок к познанию истины: тот, кто находит красоту в куче мусора и в тенях пещеры, или тот, кто любуется красивой девушкой, восходом солнца над морским горизонтом, или лепит изящный кувшин?
    — Хм, если я скажу: тот, из пещеры, то это будет не менее глупо, чем я дам правильный ответ.
    — Однако, как вы, надеюсь, понимаете, добрейший Сократ, наблюдение красоты и вечных истин творения еще не делает человека мудрецом. А что делает?
    — Наверное, познание истин, восприятие красоты, причастность к ним, — пожал плечами Сократ.
    - Конечно. Это же очевидно, — подтвердил я. – Но если человек способен воспринимать и чувствовать красоту, не свидетельствует ли это о том, что в нем есть что-то родственное той истине, явлениям которой он внимает? Но коль скоро отрицать это свидетельство глупо, то не стоит ли нам вспомнить о принципах, присущих творчеству, главным из которых является любовь?
   — Да, как же о них забыть, об этих принципах? — усмехнулся Сократ. Впрочем, это не выглядело его возражением.
   — Но если эти принципы в человеке пробуждают творчество, а с этим приязнь и любовь к внешнему миру, а также ощущение причастности к прекрасному и чувство гармонии с этим миром, не подскажет ли нам это обстоятельство ответ на ваш вопрос, которым вы задались в беседе с Гиппием Большим, о происхождении добродетелей и существовании общего между ними?
   — По-моему, ты хочешь сказать, Моголь, что человеческие добродетели являются результатом творчества, поскольку добродетели прекрасны, а прекрасное является целью истинного творчества — озадачено произнес Сократ.
   — Можно и так сказать, — согласился я. – Вообще же, я пытаюсь доказать, что мудрость определяется не только творческими способностями человека, способствующими его познанию красоты и истины, но и его добродетелями, позволяющими ему быть в гармонии с природой и обществом.
    — Вот как, — усмехнулся Сократ. – Что же тут доказывать? Это же и так ясно. Ты ж сам напомнил мне мои слова, когда в ответ на вопрос, как стать мудрым, я сказал, что для этого нужно научиться отличать добро от зла и понимать, что есть лучшее и прекрасное. Что же это за мудрец, если он не жаждет знаний, не воспринимает красоту, да вдобавок еще безнравственный человек. Однако, в течение беседы мы пришли к тому, что научить мудрости с помощью знаний невозможно. Скорее, мудрости учит само прекрасное. И чем больше его в человеке, тем он ближе к истине. Показателем же этого, вероятно, служат его добродетели. К таковым мы относим, например, честность, правдивость, чистосердечие. Ну, а что, если человек врет, говоря, будто ему две с половиной тысячи лет, и при этом он якобы моложе любого из живущих на две с половиной тысячи лет? Можно ли такого человека считать мудрецом? Как, по-твоему, а, Моголь?
    — А если не врет? – возразил я, не обращая внимания на хохот публики.
    — Тогда, конечно, можно, — отвесил мне поклон Сократ, вызвав тем новый шквал восторгов аудитории.
    — Впрочем, — примирительно продолжил философ. – Мы, кажется, задались целью дать определение мудрости. И, похоже, с твоей помощью, Моголь, мы в этом вполне преуспели. Теперь же, как я понимаю, для того, чтобы обосновать свое право на протест против законов Афин, мне следует примерить на себя хитон мудреца. В этом случае, по нашим условиям, ты признаешь справедливость моего поступка в отношении человека, которого я назвал ослом. Не так ли, Моголь?
    — Так, — кивнул я, улавливая боковым зрением, как в ожидании развязки насторожились свидетели нашего спора.
    — Ну, так вот. Я отказываюсь от хитона мудреца, – изрек Сократ под дружный выдох обалдевшей толпы. – Отсюда следует, что победителем в нашем споре являешься ты, многомудрый Моголь, из далекой страны будущего.
    — Ну, что ж – сказал я, не скрывая своего восхищения благородством оппонента. – На том и порешим. То есть, я признаю свое поражение, поскольку имею дело с вашей не раз доказанной скромностью, которая является одной из важнейших добродетелей, присущей истинному мудрецу. Но, черт возьми, как вы догадались, что я явился из будущего. Впрочем, для настоящего мудреца это не так уж сложно, особенно, когда ему подсказывает личный Демоний.

Использование произведений и отзывов возможно только с разрешения их авторов.